Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12965/2024[88-14229/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3678/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Горбуновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по кассационной жалобе Горбуновой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к Горбуновой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 января 2023 года за период с 18 марта по 09 августа 2023 года - 22 671 руб, из которых: 9 900 руб. - основной долг, 12 261, 52 руб. - проценты, 509, 48 руб. - штрафы/пени; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 880, 13 руб, почтовых расходов - 231, 6 руб.

В обоснование иска указало, что 26 января 2023 года ООО МКК "Макро" и Горбунова Т.В. заключили договор потребительского займа на 9 900 руб. под 365% годовых. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По договору цессии право требования перешло к истцу.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Верещагинского районного суда Пермского края решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Первоначальным кредитором договор займа на электронный адрес заёмщика не направлен. Денежные средства по договору займа перечислены от имени ООО МКК "Монеза", которое на момент договора займа уже было переименовано в ООО МКК "Макро". Кредитор длительное время не предъявлял требования после неисполнения обязательства заёмщиком при том, что заёмщик направлял ему письма о невозможности исполнения обязательств. Договор цессии не был направлен ему новым кредитором. Первоначальный кредитор на возражение на переуступку права требования не ответил. Взыскатель не уведомил её об обращении с иском. Представленные истцом в суд документы представляют собой незаверенные копии.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 26 января 2023 года между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключён договор займа на 9 900 руб. сроком 29 дней.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и образования задолженности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года, применяемое для договоров займа, заключённых в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно.

Тем самым, установленная процентная ставка по договору находится в пределах установленных законом ограничений, что судами учтено.

Довод жалобы о ненаправлении кредитором в адрес заёмщика копии договора займа по электронной почте основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку факт заключения сторонами договора займа установлен судами и сторонами не оспаривается, как и факт получения суммы займа. Заёмщик, подписав договор займа, тем самым подтвердил факт ознакомления и согласия с его условиями.

Указание подателя жалобы на то, что денежные средства перечислены ему ООО МКК "Монеза", основные условия договора заключены с ООО МКК "Монеза", а Индивидуальные условия договора предоставлены ООО МКК "Макро" также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, согласно данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности Moneza является официальным торговым знаком, знаком обслуживания, исключительное право который действует до 15 августа 2026 года, а правообладателем знака является ООО МКК "Макро", на что указал и суд апелляционной инстанции.

Факт длительного необращения кредитора с требованием о взыскании задолженности также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из правового смысла гражданского законодательства, защита нарушенного права является не обязанностью, а правом лица, реализация которого ограничена только установленными законом сроками исковой давности, применяемыми только по заявлению ответчика.

Довод жалобы о непредоставлении должнику копии договора цессии не является основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено.

Право кредитора на уступку требования предусмотрено условиями заключённого с ответчиком договора займа, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем характере представленных истцом в материалы дела документов (незаверенные копии) несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судами не допущено.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц - 300 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9).

Согласно части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

С кассационной жалобой ответчика документов об оплате государственной пошлины не представлено. Тем самым, подлежавшая уплате при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб, подлежит взысканию с Горбуновой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Горбуновой Т.В. государственную пошлину в 150 руб.

Судья