Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12971/2024[88-14182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-580/2024 по иску Новиковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Финпроект" о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Финпроект" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик Финпроект" о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик Финпроект" в пользу Новиковой Е.В. взысканы в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 86684 руб. 66 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб, почтовые расходы в сумме 63 руб.

С ООО "Специализированный застройщик Финпроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4967 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Финпроект" просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2022 между ООО "СЗ Финпроект" (продавец) и Новиковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", согласно которому продавец передает в собственность покупателю квартиру N "данные изъяты", общей площадью 60, 4 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Застройщиком дома N 38/1 по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Весенняя является ООО "СЗ Финпроект".

23 мая 2023 ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов об оплате заключения эксперта, которая в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 22, ч. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 7, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.п. 2, 32, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей квартиры с недостатками, в связи с чем, с продавца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части взыскания штрафа и судебных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, в остальной части судебные акты не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в оспариваемой части, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 01 апреля 2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон не связаны с исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 также отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент предъявления претензии мораторий, установленный указанным постановлением, прекратил свое действие.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии в части взыскания расходов на досудебную оценку 40 000 руб, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Финпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи