Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6755/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем обязанности по предварительному согласованию приобретения права осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6755/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибирский цемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 27.05.2009 о наложении штрафа по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 руб.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Сибирский цемент" просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Считает, что судом неправильно применена часть 1 статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

Проверив в порядке статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ОАО "ХК "Сибирский цемент" направило в адрес управления последующее уведомление о приобретении права осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сибцемсервис".

Управлением 08.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 35/05-АДМ-2009 в отношении ОАО "ХК "Сибирский цемент" по факту непредставления ходатайства, предусмотренного частью 1 статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции". Протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2009.

Постановление о привлечении ОАО "ХК "Сибирский цемент" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесено 27.05.2009, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление мотивировано нарушением обязанности по предварительному согласованию приобретения права осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению общества, управлением неправильно определены суммарная стоимость активов ОАО "ХК "Сибирский цемент" и ООО "Сибцемсервис" и стоимость активов ООО "Сибцемсервис". По методике расчетов этих показателей, предлагаемой обществом, полученные данные не влекут обязанности предварительного согласования с управлением сделки по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сибцемсервис".

По мнению управления, ОАО "ХК "Сибирский цемент" и ООО "Сибцемсервис" входят в одну группу лиц, балансовая стоимость активов которых и суммарная выручка от реализации товаров влекут при совершении соответствующей сделки обязанность ее предварительного согласования.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "ХК "Сибирский цемент" состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите конкуренции" приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа производится с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица (группы лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если, их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо одно из указанных лиц включено в реестр.

При применении правил статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции" и определении стоимости активов следует учитывать признаки группы лиц.

Согласно части 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет административное наказание.

ОАО "ХК "Сибирский цемент" имеет долю в уставном капитале ООО "Сибцемсервис" в размере 100 процентов, соответственно, в силу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" эти общества признаются группой лиц.

Поскольку соответствующие показатели ОАО "ХК "Сибирский цемент" и ООО "Сибцемсервис" превышают суммовые значения, указанные в части 1 статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции", арбитражные суды сделали правильный вывод о невыполнении обществом обязанности по предварительному согласованию с антимонопольным органом сделки по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. Неисполнение такой обязанности влечет административное наказание по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно отказали в удовлетворении требований, оснований для принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном, формальном применении статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции" основан на собственном толковании заявителем указанной нормы.

Нарушение судами статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление судов имеют вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А27-9072/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.