Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12978/2024[88-14230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2248/2023 по иску Хабирова Анвара Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Азон", публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договоров недействительными, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хабирова Анвара Рашитовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хабиров А.Р. обратился с иском к ООО "Азон", ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными договора купли-продажи от 05 июня 2020 года, заключенного с ООО "Азон", договора потребительского кредита от 05 июня 2020 года, заключенного с ПАО "МТС-Банк"; взыскании солидарно с ООО "Азон" и ПАО "МТС-Банк" убытков - 191 119, 46 руб, неустойки - 591 920 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2020 года на презентации массажного оборудования, проводимой ООО "Азон", под психологическим воздействием сотрудников ООО "Азон" приобрёл массажную накидку, для чего заключил кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" на 150 000 руб. В подарок он получил одеяло, две подушки, ручной массажёр, увлажнитель воздуха. Цена договора составила 149 000 руб. ООО "Азон" является финансовым партнёром банка. Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого товара - 149 000 руб, комиссии банка - 2 000 руб. за подключение пакета услуг SMS-Банк-Инфо. Впоследствии он осознал, что был введен в заблуждение представителями ответчика относительно потребительских свойств приобретенного товара, однако, в офисе, где проводилась презентация товара, ООО "Азон" отсутствовало. Банк отказал в расторжении договора.

Определением суда принят отказ Хабирова А.Р. от части исковых требований о возложении на ООО "Азон" обязанности возвратить ПАО "МТС-Банк" 149 000 руб, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Решением суда иск Хабирова А.Р. удовлетворён частично.

Договор купли-продажи от 05 июня 2020 года, заключенный Хабировым А.Р. и ООО "Азон", расторгнут.

С ООО "Азон" в пользу Хабирова А.Р. взыскано: убытки - 191 119, 46 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, штраф - 123 059, 73 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 5 911, 19 руб.

На Хабирова А.Р. возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения взысканных денежных средств передать ООО "Азон" товар, приобретенный по договору купли-продажи.

В удовлетворении иска к ПАО "МТС-Банк" Хабирову А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа с их увеличением: неустойки - до 545 340 руб, штрафа - до 370 729, 73 руб.; размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Азон" в доход бюджета, увеличен до 10 864, 59 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в требованиях к банку. Полагает, что в данном случае ответственность банка заключается в том, что он, заключив договор о сотрудничестве, способствовал совершению ООО "Азон" недобросовестных действий. Не соглашается с выводами судов о том, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Воробьёв Л.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 июня 2020 года Хабировым А.Р. и ООО "Азон" заключен договор купли-продажи товара: вибромассажная накидка (KEIDO+) - 1 шт, а также подарки: одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, ручной массажер (Nira) - 1 шт, увлажнитель (озонатор) - 1 шт. Стоимость товара 149 000 руб.

Для приобретения товара 05 июня 2020 года Хабиров А.Р. заключил с АО "МТС-Банк" кредитный договор на 151 000 руб. под 16% годовых сроком на 3 года.

Частично удостоверяя иск Хабирова А.Р. к ООО "Азон", суд первой инстанции исходил из того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация обо всех характеристиках товара. Кроме того, приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем продавец, должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, что ответчиком исполнено не было.

Отказывая Хабирову А.Р. в иске к ПАО "МТС-Банк", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными и находятся в разном правовом регулировании, при этом истец вправе был оплатить товар, не прибегая к заёмным средствам банка. Стороной договора купли-продажи банк не являлся.

При этом доказательств навязанности условий кредитного договора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором купли-продажи солидарность обязанности по продаже товара не установлена, равно как не установлена и кредитным договором, что, как правильно установили суды, свидетельствует о самостоятельном характере оспариваемых истцом спорных договоров. Сам по себе факт предоставления банком кредитных денежных средств не может являться основанием возникновения у ПАО "МТС-Банк" солидарной с ООО "Азон" ответственности в связи с расторжением договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам приведены в обжалуемых судебных постановлениях с достаточной полнотой и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи