Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12984/2024[88-14329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2742/2023 по иску Елыковой Ксении Владимировны к Первичной Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о восстановлении в профсоюзную организацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Первичной Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Первичной Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" Нигматуллиной Л.Р, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елыкова К.В. обратилась в суд с иском к Первичной Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (далее Первичная Профсоюзная организация ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс") о восстановлении в Первичной Профсоюзной организации ГАУЗ "ГБ N 2 Миасс" с 01 мая 2022 года без удержания членских профсоюзных взносов, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписку по ее профсоюзному стажу и выписку по суммам уплаченных профсоюзных взносов с даты вступления в Первичную Профсоюзную организацию, взыскании компенсации морального вреда в размер 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Миасского городского суда от 11 октября 2022 года она была восстановлена на работе в должности начальника экономического отдела ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" с 01 мая 2022 года, на основании которого работодателем был издан приказ от 12 октября 2022 года N 188/лс о восстановлении Елыковой К.В. на работе. После восстановления на работе ей стало известно, что она автоматически вышла из профсоюза, в связи с ее увольнением. При этом, она не писала заявления о выходе из Профсоюза. Считает, что ее права были нарушены, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: Елыкова К.В. восстановлена в Первичной Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N2 г. Миасс" профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации с 01 мая 2022 года без удержания членских профсоюзных взносов за период с 01 мая 2022 года по 12 октября 2022 года. С Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Елыковой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Первичная Профсоюзная организация ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Елыкова К.В, которая заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представитель третьего лица Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, который о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Елыкова К.В. состояла трудовых отношениях с ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" с 07 августа 2012 года по 30 апреля 2022 года и являлась членом профсоюза указанного учреждения здравоохранения.

Приказом N 75лс/1 от 28 апреля 2022 года Елыкова К.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1910/2022 иску Елыковой К.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г Миасс" о защите нарушенных трудовых прав и апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года.

Также решением Миасского городского суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1910/2022, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, признан незаконным и отменен приказ ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" N 75лс/1 от 28 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Елыкова К.В. восстановлена на работе в должности начальника экономического отдела ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" с 01 мая 2022 года.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, членство Елыковой К.В. в профсоюзной организации было прекращено, в связи с прекращением ею трудовых отношений с организацией с 01 мая 2022 года на основании пункта 1 статьи 14 Устава Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

05 мая 2023 года Елыкова К.В. обратилась в Первичную Профсоюзную организацию ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" с заявлением, в котором просила восстановить ее членство в Первичной Профсоюзной организации ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" с 01 мая 2022 года.

18 сентября 2023 года Елыковой К.В. дан ответ, из содержания которого следует, что восстановление в членстве профсоюза Уставом Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации не предусмотрено; решением профкома N 5.2 на основании личного заявления Елыковой К.В, поданной 16 мая 2023 года, она принята в члены профсоюза с 01 июня 2023 года.

Из переписки истца с председателем профсоюза "данные изъяты" следует, что ее членство прекращено в связи с прекращением трудовых отношений с ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс"; прием в профсоюз носит заявительный характер; возникновение трудовых отношений не влечет за собой автоматическое принятие в профсоюз, так как вступление в профсоюз строится на принципе добровольности; чтобы вступить в профсоюз, необходимо подать заявление в первичную профсоюзную организацию, а также оплатить членские взносы.

В материалы дела представлен Устав Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, который утвержден Учредительным Съездом Профсоюза 06 июня 1990 года.

Согласно статье 9 Устава предусмотрено право члена Профсоюза на защиту Профсоюзом его социальных, трудовых, профессиональных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Устава, принятие в члены Профсоюза производится по личному заявлению, поданному работником, в письменной форме на имя председателя первичной профсоюзной организации. Принятие в члены Профсоюза оформляется решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Устава, членство в профсоюз прекращается, в том числе, в случае прекращения трудовых отношений организацией, отчисления обучающегося из образовательной организации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава по решению профсоюзной комитета первичной профсоюзной организации право на членство Профсоюзе сохраняют работники на основании поданного ими письменного заявления, лишившиеся работы в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидации организации и вставшие на учет в органы службы занятости - до трудоустройства.

Согласно статье 28 Устава, Первичная профсоюзная организации создается работниками и (или) обучающимися организации сферы здравоохранения на собрании (конференции) при наличии не менее трех членов Профсоюза и решения соответствующего вышестоящего выборного коллегиального исполнительного органа. Первичная профсоюзная организация является структурным подразделением соответствующей территориальной, региональной (межрегиональной) организации Профсоюза и Профсоюза и действует на основании настоящего Устава Профсоюза.

На основании пункта 2.19 статьи 31 Устава профсоюзный комитет имеет право осуществлять принятие, прекращение членства и исключение из Профсоюза.

Из статьи 33 Устава следует, что Территориальная организация Профсоюза создается по решению учредителей конференции на основании решения соответствующего вышестоящего выборного коллегиального исполнительного органа, является структурным подразделением соответствующей региональной (межрегиональной) организации профсоюза и Профсоюза и действует на основании настоящего Устава.

Согласно пункту 3 статьи 49 Устава решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации могут освобождаться от уплаты членских профсоюзных взносов или уплачивать их в размерах, установленных профсоюзным комитетом лица, лишившиеся работы в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидации организации и вставшие на учет в органы службы занятости - до трудоустройства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", вышеуказанными положениями Устава Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом трудовые отношения между работодателем ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" и Елыковой К.В. восстановлены в связи с признанием увольнения незаконным, правовые последствия увольнения прекратили действие, восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление членства в профсоюзной организации Елыковой К.В. соответствует целям и задачам Профсоюза, предусмотренным в статьях 4, 5 Устава, так как направлено на защиту прав и интересов члена Профсоюза, поскольку восстановление в судебном порядке на работе Елыковой K.В. являвшейся на момент увольнения членом профсоюзной организации возлагает на профсоюзный орган обязанность разрешить вопрос о восстановлении истца в членстве в профсоюзной организации с 01 мая 2022 года, то есть со дня восстановления на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у председателя Первичной Профсоюзной организации отсутствовали законные основания для исключения Елыковой К.В. из членов профсоюзной организации, поскольку статьей 15 Устава Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации предусмотрено сохранение членства в Профсоюзе в случае лишения работы в связи с сокращением численности или штата работников.

Ссылка ответчика на то, что Елыковой К.В. разъяснялась возможность подачи заявления о сохранении членства в профсоюзной организации на период спора по увольнению, а также возможность забрать свои учетные документы, была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств тому представлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы овтетчика о том, что Уставом не предусмотрено восстановление членства в Профсоюзе, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из пояснений истца Елыковой К.В. следует, что первоначально она вступила в Профсоюз работников учреждения здравоохранения в ноябре 2013 года, при этом при вступлении в члены Профсоюза она не была ознакомлена с Уставом, профсоюзную карточку не получала, что противоречит пункту 4 статьи 1 Устава Профсоюза.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Елыкова К.В. была исключена из членов Профсоюза автоматически, в связи с увольнением, ее личная карточка, как члена профсоюза была уничтожена по причине невостребованности, однако уведомления истцу о снятии ее с учета в профсоюзной организации, а также о возможности забрать учетную карточку, направлены не были, доказательств разъяснения Елыковой К.В. права на получение учетной карточки стороной ответчика не представлено, так же как и доказательств ознакомления ее с Уставом профсоюзной организации.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, за период с ноября 2013 года по июнь 2023 года, представленными в суд апелляционной инстанции, истец уплачивались членские взносы в размере 1%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец узнала о своих нарушенных правах как члена Профсоюза только после восстановления ее на работе в 2022 году и обращении в профсоюзную организацию вопросу продолжения членства в профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик Первичная Профсоюзная организация ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" считает, что судами неправильно применена статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она не содержит такого правового последствия восстановления работника на работе, как восстановление профсоюзного членства. Отмечает, что Устав не содержит такого основания для восстановления членства в Профсоюзе, как восстановление работника на работе, при восстановлении работника на работе судом восстанавливаются все трудовые права работника, к которым не относится членство в Профсоюзе. Указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для исключения Елыковой К.В. из членов профсоюза, ссылается на статью 15 Устава, при этом игнорируя условия применения положений указанной статьи - на основании поданного ими письменного заявления, вопреки положениям пункта 1 статьи 15 Устава при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации истец не подавала письменного заявления в Первичную профсоюзную организацию работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г.Миасс" о сохранении её права на членство в Профсоюзе до трудоустройства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления с Уставом Елыковой К.В. также, считает противоречит материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было предоставлено заявление истца о принятии её в Профсоюз от 14 марта 2022 года, в котором содержится информация об ознакомлении истца с Уставом и принятии на себя обязательства его выполнять.

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется (статья 30 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами (часть 1 статьи 2 Закона).

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения (часть 2 статьи 2 Федеральный закон от 12 января 1996 года N 10-ФЗ).

Во всех этих основных правах профсоюзы реализуют свою защитную функцию по защите трудовых прав и законных интересов трудящихся, охране их от нарушений, восстановлению нарушенных прав (защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений).

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом трудовые отношения между работодателем и Елыковой К.В. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

При этом восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

В рассматриваемом случае восстановление членства в профсоюзной организации Елыковой К.В. соответствует целям и задачам Профсоюза, предусмотренным в статьях 4, 5 Устава Профсоюза, поскольку направлено на защиту прав и интересов члена Профсоюза.

Исходя из положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что восстановление в судебном порядке Елыковой К.В. на работе возлагает на профсоюзный орган обязанность разрешить вопрос о восстановлении ее в членстве в профсоюзной организации.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее решением суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1910/2022, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, никаких обязанностей на Профсоюз работников здравоохранения Российской Федерации, равно как и на Первичную Профсоюзную организацию работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс", возложено не было, более того, Профсоюз работников здравоохранения Российской Федерации даже не был привлечен к участию в указанном гражданском деле не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из содержания указанных судебных постановлений Профсоюз был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части восстановления Елыковой К.В. в Первичной Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" неисполнимо был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым верно указано на то, что восстановление в судебном порядке Елыковой К.В. на работе возлагает на профсоюзный орган обязанность разрешить вопрос о восстановлении ее в членстве в профсоюзной организации, поскольку принятию решения о снятии Елыковой К.В. с учета в профсоюзной организации послужило незаконное увольнение из ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной Профсоюзной организации работников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи