Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13042/2024[88-14280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-500/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация территория" к закрытому акционерному обществу "Дубль Гео", обществу с ограниченной ответственностью "Гео Айти", непубличному акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт ГЕО", Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о снятии ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация территория" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "КТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "Дубль Гео", ООО "Гео Айти", НАО "ПИИ Гео", Управлению ФССП РФ по Челябинской области о снятии ареста с 47, 68% доли ЗАО "Дубль Гео" в ООО "Гео Айти" и 52, 32% доли НАО "ПИИ Гео" в ООО "Гео Айти".

В обоснование иска указало, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело по обвинению Бекшенова Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и Хоритоненко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Бекшенова Н.Р. на 47, 68% доли ЗАО "Дубль Гео" в ООО "Гео Айти" и 52, 32% доли НАО "ПИИ Гео" в ООО "Гео Айти". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года ЗАО "Дубль-Гео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В состав имущества ЗАО "Дубль-Гео" включена доля в уставном капитале ООО "Гео Айти" в размере 47, 68% уставного капитала, которая реализована с торгов ООО "КТ", которое в настоящее время является собственником указанного имущества. Нотариусом, удостоверившим сделку, получено решение ИФНС РФ об отказе в государственной регистрации сделки с долей в ООО "Гео Айти", принадлежащей ЗАО "Дубль-Гео" в связи с наличием ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 25 августа 2020 года. Арест нарушает права истца, поскольку лишает возможности распорядиться долей по своему усмотрению.

Решением суда ООО "КТ" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Отказывая ООО "КТ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о запрете на распоряжение спорным имуществом, в том числе принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества. При этом задолженность перед бюджетом, взысканная по приговору суда, не погашена.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N813-0 и от 25 октября 2016 года N 2356-0, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Отказывая ООО "КТ" в иске, суды сходили из того, что поскольку арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, с учётом того, что приговор в части взыскания материального ущерба в 96 314 353, 67 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации не исполнен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи