Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13043/2024[88-14282/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-370/2015 по заявлению непубличного акционерного общества "ПКБ" о выдаче дубликата исполнительного документа, с кассационной жалобой Максай Евгения Сергеевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-370/2015 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Максай Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2015 года удовлетворён иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Определением суда произведена замена взыскателя на НАО "ПКБ". Исполнительный документ утрачен, решение суда не исполнено.

Определением городского суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Максай Е.С. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Максай Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение мирового судьи и определение районного суда отменить. Указывает, что исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя. В этом случае применению подлежат положения части 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", что судами не учтено. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отзыве исполнительного листа в связи с предложением должника погасить задолженность, поскольку доказательств такого предложения не представлено, а заявление об отзыве исполнительного листа, составленное самим взыскателем, в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку должник на его содержание повлиять не мог.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

Судами установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу 25 июня 2023 года удовлетворён иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Максай Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль.

ОАО АКБ "РОСБАНК" выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 08 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 25 августа 2015 года.

Постановлением СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 26 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению, следовательно, не пропущен. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отменяя апелляционное определение Челябинского областного суда, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на неустановление судами мотивов, по которым взыскателем было заявлено об окончании исполнительного производства, а также и на неисследование заявления должника с обещанием погашения задолженности, на которое ссылался взыскатель в обоснование своего заявления об отзыве исполнительного листа.

Оставляя определение районного суда без изменения при новом рассмотрении дела, Челябинский областной суд сослался на содержание заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, придя к выводу о том, что причиной для такого отзыва послужило обещание должника погасить задолженность, которое им исполнено не было.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В то же время, согласно части 3.1 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Делая вывод об отзыве исполнительного листа в связи с обещанием должника погасить задолженность, Челябинский областной суд не учёл, что само заявление должника, содержащее указанную просьбу, взыскателем по запросу суда не представлено со ссылкой на его утрату, а должник факт такого обещания отрицал.

При этом заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, с учётом изложенного, а также возражений должника, отрицавшего обстоятельства обращения к взыскателю с обещанием погасить задолженность, само по себе не может служить доказательством такого обращения в силу установленного частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности исследования судом доказательств по делу.

Таким образом, приведённые нормы права и акты из разъяснения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не разрешены.

Тем самым, обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведённых норм права выводы судов фактически не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и акта их разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья