Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13059/2024[88-14595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3092/2023 по иску Жигалина Сергея Ивановича к Давои Таждину Севдиновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жигалина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигалин С.И. обратился в суд с иском к Давои Т.С. о взыскании долга по договору займа в размере 3621100 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Жигалин С.И. просит об отмене апелляционного определения. Настаивает на наличии между сторонами заемных отношений. Указывает, что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец представил оригиналы расписок о передаче ответчику денежных средств в период с 14 мая по 22 декабря 2020 года на общую сумму 3621100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения стороной истца факта передачи ответчику денежных средств в общей сумме 3621100 руб, и о наличии у Давои Т.С. обязательств по возврату Жигалину С.И. денежных средств.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец ссылался в обоснование иска на передачу денежных средств ответчику именно по договору займа на условиях возвратности, при этом таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, денежные средства выдавались ответчику различными суммами, многократно, в целях оплаты услуг третьим лицам на материалы и работы, а также выплаты авансов, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска Жигалина С.И. к Давои Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заемных отношений, о передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности судебная коллегия отклоняет.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору на условиях возвратности, а передача денежных средств произведены в целях оплаты услуг третьим лицам на материалы и работы, а также выплаты авансов, в связи с чем, между сторонами не возникло заемных правоотношений, являются мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, претензия от 05 апреля 2023 года не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств на условиях возвратности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с позицией истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи