Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13083/2024[88-14602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2023 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к Алиевой Земфире Найиб кызы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Алиевой Земфиры Найиб кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кожухову Е.В, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в суд с иском к Алиевой З.Н. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 208 284 рубля 50 копеек, пени за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 56 078 рублей 69 копеек, а также за период с 1 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". Однако ответчик оплату полученной тепловой энергии не производит, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Алиевой З.Н. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 208 284 рубля 50 копеек, пени за период с 14 марта 2019 года по 14 марта 2024 года в размере 136 901 рубль 09 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627 рублей. Кроме того, с Алиевой З.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1217 рублей.

В кассационной жалобе Алиева З.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявляла, оснований для её проведения не имелось. Причины, по которым суд апелляционной инстанции согласился с заключением дополнительной судебной экспертизы, не понятны.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ранее представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Алиева З.Н. с 24 октября 2006 года является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" площадью 301, 5 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты"

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом ни одно жилое или нежилое помещение, распложенное в указанном многоквартирном доме, не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

АО "УСТЭК-Челябинск" осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Согласно расчету истца за период с января 2019 года по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 208 284 рубля 50 копеек.

Из акта осмотра нежилого помещения следует, что помещение расположено в подвале многоквартирного дома. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в нежилом помещении отсутствуют, выносные отопительные приборы отсутствуют. Многоквартирный дом подключен по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления.

Согласно сведениям, представленным ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района", трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения, расположенные в нежилом помещении N "данные изъяты", заизолированы в полном объеме. В нежилом помещении отсутствуют приборы отопления и индивидуальные приборы учета теплоснабжения, данное нежилое помещение не используется, имеет первоначальный вид (подвал жилого дома), реконструкция общедомовой системы отопления не выполнялась.

В целях проверки доводов ответчика о том, что принадлежащее ей помещение является неотапливаемым, определением суда от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 января 2023 года в нежилом помещении N "данные изъяты" установлен факт наличия сети теплоснабжения. Техническая и проектная документация на многоквартирный дом отсутствует, в связи с чем установить степень соответствия существующей системы требованиям проекта не представляется возможным. Признаки реконструкции, переустройства системы отсутствуют. Сеть теплоснабжения многоквартирного дома, проходящая через нежилое помещение ответчика является транзитной. Трубопроводы частично заизолированы вспененным полиэтиленом, стекловатой. Сеть теплоснабжения в нежилом помещении N "данные изъяты" не выполняет роль отопительных приборов для указанного нежилого помещения; сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов системы теплоснабжения многоквартирного дома при отсутствии теплопотребляющих установок не позволяет считать такое помещение отапливаемым. По результатам расчета видно, что теплопотерь недостаточно для того, чтобы в помещении сохранялась оптимальная температура в соответствии с его назначением, следовательно, трубопровод, проходящий через помещение, не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов для указанного помещения. Поступающий в помещение объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствуют какие-либо отопительные приборы системы отопления и узлы потребления горячего водоснабжения, теплопринимающие устройства, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, а также индивидуальные приборы учета теплоснабжения; наличие в нежилом помещении ответчика элементов общедомовой системы отопления, стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления, не подтверждает факт поставки и получения ответчиком тепловой энергии как собственником данного помещения, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей многоквартирного дома. Суд указал, что то обстоятельство, что теплоизоляция на трубопроводах присутствует частично, юридического значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. В деле отсутствуют доказательства обращения ресурсоснабжающей организации в целях сокращения теплопотерь по многоквартирному дому с требованиями к собственнику нежилого помещения или к управляющей организации о понуждении к выполнению работ по изоляции магистральных труб внутридомовой системы отопления, проходящих в нежилом помещении N "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку заключение эксперта от 22 января 2023 года являлось недостаточно ясным, ввиду отсутствия выводов о том, являлось ли нежилое помещение ответчика изначально неотапливаемым, а также обоснования того, за счет чего в указанном нежилом помещении поддерживается положительная температура воздуха от +16°С до +20°С при температуре наружного воздуха +4°С, определением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов от 31 января 2024 года нежилое помещение ответчика не является отапливаемым, поскольку при расчетной температуре наружного воздуха (-34°С для г. Челябинска) теплопоступления от изолированных поверхностей труб внутридомовой системы отопления не обеспечивают минимальную допустимую температуру внутреннего воздуха для помещений категории 6 (помещения с временным пребыванием людей, вспомогательные помещения). Материалы дела не содержат проектную документацию на систему отопления многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" Однако, по данным технического паспорта на указанный многоквартирный дом, составленного по состоянию на 15 декабря 2004 года, помещение N 10 являлось отапливаемым. В нежилом помещении расположены такие элементы отопления как разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а также тепловой узел дома (трубы прямой и обратной подачи). Лежаки отопления многоквартирного дома частично теплоизолированы изоляцией из пенополиэтилена. Вместе с тем сведения о теплоизоляции труб системы отопления изоляцией из пенополиэтилена, которая фактически выполнена в нежилом помещении N "данные изъяты", в техническом паспорте, а также в анкете дома Дом.МинЖКХ отсутствуют. В нежилом помещении частично осуществляется потребление тепловой энергии, в том числе за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, а также плит перекрытий вышерасположенных жилых отапливаемых квартир.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 208 284 рубля 50 копеек, областной суд руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П и от 27 апреля 2021 года N 16-П, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что из технической документации на многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N "данные изъяты" ранее являлось отапливаемым; в нежилом помещении расположены такие элементы отопления как разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а также тепловой узел многоквартирного дома (трубы прямой и обратной подачи); в указанном нежилом помещении частично осуществляется потребление тепловой энергии, в том числе за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, а также плит перекрытий вышерасположенных жилых отапливаемых квартир. В связи с этим судебная коллегия не нашла установленных законом оснований для освобождения ответчика Алиевой З.Н. от обязанности по оплате поставленной в спорный период в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение тепловой энергии.

Пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса в размере 136 901 рубль 9 копеек взысканы судом апелляционной инстанции на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, суд взыскал с ответчика пени с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.п. 10 п. 1 ст. 4п.п. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нём помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счёт предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил N 354 и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил N 491; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период. Доказательств оплаты потребленной коммунальной услуги в спорный период материалы дела не содержат, как и доказательств неоказание истцом данной услуги.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, каких-либо нарушений норм действующего материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Поскольку установлена презумпция потребления собственниками помещений тепловой энергии в многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст), то бремя доказывания того, что помещение, принадлежащее собственнику в таком доме является неотапливаемым, возлагается на собственника, а не на поставщика услуги.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств бесспорно подтверждающих, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы отклоняются.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта от 22 января 2023 года являлось недостаточно ясным, то суд на основании предоставленного ему частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Земфиры Найиб кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи