Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13119/2024[88-14527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по иску Шарифуллина Жихата Ахмадуловича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" о признании заболевания его супруги профессиональным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2022 года в редакции определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (далее - БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив", ответчик) о признании заболевания умершей супруги COVID-19 профессиональным заболеванием, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что его супруга "данные изъяты" с 01 декабря 2010 года работала лаборантом клинико-диагностической лаборатории бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив". В ноябре 2020 года "данные изъяты" заболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период выполнения трудовой деятельности, 07 декабря 2020 года умерла. Ответчик заболевание "данные изъяты" профессиональным не признал, однако, считает, что имеется причинно - следственная связь, между выявленным у супруги заболеванием с ее трудовой деятельностью. Заражение "данные изъяты" произошло на работе, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2022 года в редакции определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" в пользу Шарифуллина Жихана Ахмадуловича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" в доход бюджет города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что условия труда "данные изъяты" не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, выводы судов сделаны на неисследованных доказательствах в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По требованиям о признании заболевания Шарифуллиной Ж.А. профессиональным заболеванием БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает такими полномочиями.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шарифуллин Ж.А, представитель ответчика БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судами со ссылкой на судебные акты по иску Шарифуллина Ж.А. о признании незаконным акта эпидемиологического расследования установлено и следует из материалов дела, что супруга истца "данные изъяты" на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года и дополнений к нему от 30 сентября 2013 года, от 08 апреля 2020 года, работала в Нефтеюганской окружной клинической больнице лаборантом во вспомогательном лечебно-диагностическом подразделении/клинико-диагностическая лаборатория (отделение профилактических осмотров городская поликлиника N 1).

Последним днем посещения работы "данные изъяты" являлось 23 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года "данные изъяты" вызвала участкового терапевта, и ей было назначено лечение. При отсутствии положительной динамики в лечении 29 ноября 2020 года "данные изъяты" была госпитализирована в инфекционное отделение Нефтеюганской окружной клинической больницы, где 07 декабря 2020 года умерла.

Из справки о смерти от 09 декабря 2020 года "данные изъяты" следует, что причинами смерти "данные изъяты" являются: "данные изъяты"

Врачом-эпидемиологом Фаткуллиным А.Ф. было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи и составлен акт, согласно которому сделан вывод о том, что при взаимодействии медработника с пациентом СОVID-19 в клинико-диагностической лаборатории, прямого контакта у "данные изъяты" с инфицированным материалом не имелось, с пациентами с подтверждённым диагнозом COVID-19 она не взаимодействовала, в целях профилактики использовала средства индивидуальной защиты (маска, халат, перчатки, шапочка). За 14 дней до заболевания в окружении медработника случаев COVID-19 в домашнем очаге, по месту работы в клинико-диагностической лаборатории отделения профилактических осмотров не зарегистрировано. Так же был сделан вывод о вероятном месте заражения: вне работы (проверены по регистру больных COVID-19 все пациенты, сдававшие мочу для исследования на ХТИ в период возможного инфицирования сотрудника, отсутствие прямого контакта с инфицированным биологическим материалом, а также отсутствие регистрации случаев заболевания COVID-19 среди сотрудников лаборатории отделения профилактических осмотров). Поскольку вероятный источник инфекции установлен не был, вероятный механизм передачи возбудителя не исключен аэрогенный, а также контактный, воздушно-капельный, контактно-бытовой; в качестве вероятных факторов передачи не исключены аэрозоль, предметы окружающей среды; условия, способствующие заражению установить не удалось, в связи с чем, было дано заключение о том, что инфицирование произошло вне места работы, учитывая отсутствие прямого контакта с инфицированным биологическим материалом, а также отсутствие регистрации случаев заболевания COVID-19 среди сотрудников лаборатории отделения профилактических осмотров.

Центром профессиональной патологии 30 декабря 2020 года дано медицинское заключение N 000100263 об отсутствии у "данные изъяты" на момент проведения экспертизы профессионального заболевания, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием "данные изъяты" и условиями труда.

Полагая наличие причинно-следственной связи между заболеванием супруги COVID-19 и условиями труда, истец обращался в суд с иском об оспаривании заключений врача-эпидемиолога и Центра профпатологии.

Вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года решением Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Шарифуллина Ж.А. к Нефтеюганской окружной клинической больнице, Фаткуллину А.Ф, Автономному учреждению ХМАО - Юры "Центр профессиональной патологии", признаны незаконными акт эпидемиологического расследования очага инфекции, составленный врачом-эпидемиологом Фаткуллиным А.Ф. и заключение АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" от 30 декабря 2020 года N 000100263 об отсутствии у супруги истца - "данные изъяты" профессионального заболевания с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные при их составлении нарушения.

Руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из преюдициального значения вышеуказанного судебного решения, которым исковые требования Шарифулина Ж.А. были удовлетворены, и указал на то, что суд не исключает, что заболевание "данные изъяты" произошло при осуществлении ею своих должностных обязанностей у ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что материалами дела вина работодателя в причинении смерти "данные изъяты" безусловно не подтверждается, поскольку работодатель не имел возможности полностью исключить инфицирование медицинских работников от пациентов и вредных биологических факторов, а также то, что ее смерть не связана с умышленными противоправными действиями (бездействиями) ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вредных биологических факторов в силу специфики лечебного учреждения и пришел к выводу, что допущенные работодателем вышеприведенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований могли привести к заболеванию супруги истца на рабочем месте, от которого она умерла. Суд принял во внимание также обстоятельства, при которых наступила смерть супруги истца, период пандемии, когда не только медицинские работники находились в непосредственной опасности заразиться новой коронавирусной инфекцией, и определилзаявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, неразумным и не справедливым, подлежащим уменьшению до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заболевания его супруги "данные изъяты" короновирусной инфекцией, профессиональным, суд исходил из того, что ранее вынесенным решением суда от 15 ноября 2021 года признаны незаконными акт эпидемиологического расследования очага инфекции, составленный врачом-эпидемиологом Нефтеюганской окружной клинической больницы Фаткуллиным А.Ф. и заключение АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" об отсутствии у супруги истца - "данные изъяты" профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, вынес определение от 21 марта 2023 года о приостановлении производства по делу (том 1 л.д.216).

25 марта 2024 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу (том 2 л.д.20) и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное на основании отмененных судебных актов, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда о том, что ответчик не обеспечил лаборанту "данные изъяты", безопасные условия труда, а те действия в области охраны труда, на которые ссылается ответчик, не исключили причинение "данные изъяты" вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей и с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, характера и степени нравственных страданий истца посчитал, что размер компенсации определен судом первой инстанции верно.

С данными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец связывает причинение ему морального вреда с тем, что его супруга работала лаборантом, умерла в результате заражения новой коронавирусной инфекцией, полагает, что имеется причинно-следственная связь между условиями работы и заболеванием, заражение произошло в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. (том 1 л.д.3-4). Истец в суд не являлся, исковые требования не уточнял.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, удовлетворяя исковые требования, установил, что ранее вынесенными судебными актами был удовлетворен иск о признании незаконным заключения об отсутствии связи между условиями труда и заболеванием супруги истца.

Суд апелляционной инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основе отменённого судебного решения, и при этом, не установив новых обстоятельств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда супруге истца, оставил решение суда без изменения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 5 пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Анализируя вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Так апелляционной инстанцией не учтено, что после отмены кассационной инстанцией решений по иску о признании акта эпидемиологического расследования незаконным, при новом рассмотрении дела суды исходили из отсутствия доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между случаем заражения "данные изъяты" COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей, а также что "данные изъяты" с момента введения ограничительных мер против новой коронавирусной инфекции COVID-19 не принимала участие в проведении лечения или иных манипуляций с лицами, у которых подтверждено указанное заболевание или с подозрениями на нее.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции судебные акты о признании акта эпидемиологического расследования и заключения об отсутствии профессионального заболевания были отменены, не обосновал в результате каких виновных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права истца.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что суд не исключает, что заболевание "данные изъяты" произошло при осуществлении ею своих должностных обязанностей у ответчика - является предположением, не мотивирован ссылкой на подтверждающие такой вывод обстоятельства и доказательства, в то время как решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не установив связи между выполнением обязанностей лаборанта и болезнью супруги истца при этом, согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несоответствием условий труда санитарно-эпидемиологическим требованиям, выразившихся в том, что лаборатория отделения профилактических осмотров расположена не в изолированном, проходном отсеке здания.

Вместе с тем, установление самого факта, что клинико-диагностическая лаборатория не соответствует требованиям пункта 10.17.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" не дает права на получение компенсации морального вреда члену семьи работника.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просил рассмотреть только одно требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, отклоняется, поскольку вопрос о принятии уточнённого искового заявления не разрешался, в материалах дела не содержатся уточнений к иску, суд рассмотрел дело по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Ввиду изложенного судебные постановления в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" в пользу Шарифуллина Ж.А. компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2022 года в редакции определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года в части взыскания с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" в пользу Шарифуллина Жихана Ахмадулловича компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2022 года в редакции определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи