Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13127/2024[88-14405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5484/2023 по иску Стадухина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании стоимости туристского продукта, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Стадухина Дениса Николаевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стадухин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании стоимости туристского продукта - 289 500 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12 августа 2022 года по 05 июля 2023 года - 289 500 руб, компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2021 года заключил с ООО "Флай-Тур" договор реализации туристского продукта - поездка в Турцию (Махмутлар) отель Scylax Family club Hotel 5***** с 09 по 21 июля 2022 года на 5 туристов, стоимостью 289 500 руб... Прибыв в отель, обнаружил несоответствие отеля и инфраструктуры надлежащему качеству, описанному и размещенному на сайте турагента и туроператора, а именно, на территории отеля имеются насекомые, система кондиционирования отключена, не выполняется санитарная уборка, в зоне приема пищи на продуктах насекомые, перечень и ассортимент продуктов питания не соответствует системе питания "ультра все включено", звездности отеля, грязные и мятые скатерти, доступ к сети Интернет в ограниченной режиме, уборка мусора на территории пляжа производится редко и некачественно, в отеле идут строительные работы, мебель старая, пляж представляет собой скалистый берег, вид из отеля на свалку. 12 августа 2022 года он обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, в чём ему отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года иск Стадухина Д.Н. удовлетворён частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Стадухина Д.Н. взыскано: в счёт уменьшения стоимости туристского продукта - 83 774, 74 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, штраф - 25 000 руб.; в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень - государственная пошлина - 3 775, 49 руб.

В удовлетворении остальной части иска Стадухину Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм с их снижением: уменьшение стоимости туристского продукта до 27 452, 97 руб, неустойки до 10 000 руб, компенсации морального вреда до 5 000 руб, штрафа до 10 000 руб.; государственной пошлины до 1 624 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Заявляет о незаконности действий суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств - расчёта стоимости проживания, а также выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Касиков А.Х. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные истцом в иске обстоятельства судом установлены. Также суд установил, что 19 июля 2022 года истец обращался с претензией к ответчику о возврате 30% от стоимости тура в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца в счёт уменьшения стоимости тура 30% от его общей стоимости.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскания, исходил из того, что 30% должны исчисляться не от общей стоимости тура, которая кроме стоимости проживания в отеле включает в себя стоимость перелёта, страхования, иных сборов, а только от стоимости проживания в отеле, поскольку претензий по иным услугам у истца не имелось.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера к сумме основного обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции снизил и суммы неустойки, и штрафа с учётом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае, принятие судом апелляционной инстанции представленной ответчиком информации о стоимости каждой из входящих в общую стоимость тура услуг направлено на восполнение и установление тех юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем довод о незаконности принятия новых доказательств отклоняется, поскольку представленная ответчиком информация, по сути, является не новой, а дополняющей к ранее представленной истцом.

Отклоняется и довод о несогласии с определённым судом размером неустойки и компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения суд разрешилвопрос о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об уменьшении размера компенсации, при этом судом приведён анализ произошедшей ситуации. Учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года и в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадухина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи