Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13131/2024[88-14404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-884/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Канзафаровой Милене Минсалиховне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Канзафаровой Милены Минсалиховны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя банка, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Канзафаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - 198 848, 41 руб, из которых: основной долг - 186 109 руб, проценты - 12 739, 41 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 5 176, 97 руб.

В обоснование иска указало, что 02 мая 2020 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" заключило с Канзафаровой М.М. кредитный договор на 215 909, 09 руб. сроком на 5 лет под 14, 9% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту. Требование ответчиком не выполнено.

Канзафарова М.М. предъявила банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 02 мая 2020 года неустановленное лицо, посредством использования услуги "Мобильный банк" по непринадлежащему ей номеру мобильного телефона оформило на её имя спорный кредитный договор, а сумму кредита перечислило на счета неизвестных ей лиц. 03 мая 2023 года УМВД России по г. Нижневартовску, по факту её обращения, возбудило уголовное дело. Соответствующих уведомлений об оформлении кредитного договора и перечислении денежных средств она на номер своего мобильного телефона не получала.

Решением суда банку отказано в удовлетворении иска. Встречный иск Канзафаровой М.М. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "Сбербанк" не соглашается с судебными актами и просит их отменить. Полагает, что судами не учтены положения закона о возможности оформления кредитного договора в электронной форме путём подписания простой электронной подписью. Выводы судов о недоведении до заёмщика условий договора противоречат материалам дела. Материалы неоконченного уголовного дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявляет о выполнении банком всех требований безопасности при заключении кредитного договора. Судами не дана оценка действиям ответчика, которая самостоятельно, через устройство самообслуживания (банкомат) подключила к системе удалённого банковского обслуживания иной номер мобильной связи. Не дана оценка судами и переводу ответчиком денежных средств на счёт своей знакомой. Указывает, что не получало встречный иск, в связи с чем не имело возможности заявить об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - Шарыпова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Канзафарова М.М. является клиентом ПАО "Сбербанк", ей подключена услуга "Сбербанк Онлайн", до 02 мая 2020 года к системе "Мобильный банк" был подключён номер телефона "данные изъяты", принадлежащий Канзафаровой М.М.

02 мая 2020 года через банкомат к карте ответчика подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона "данные изъяты", с 07 декабря 2021 года принадлежащему SATTOROV ABBOSJON, 1993 года рождения, зарегистрированному с. Гивран Узбекистан.

В тот же день, через систему "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на потребительский кредит, которая одобрена банком, и сумма кредита в 215 909 руб. зачислена на карту VISA "данные изъяты", которая в дальнейшем перечислена на карты иных лиц: на карту MIR "данные изъяты" получатель Суфия Габдельахатовна С. - два перевода по 5 000 руб.; четыре перевода по 20 000 руб. на карту "данные изъяты" получатель Александр Викторович Б.; на карту "данные изъяты" получатель Анатолий Александрович Р. - 75 000 и 24 000 руб.

В тот же день услуга "Мобильный банк" отключена от номера "данные изъяты"

По заявлению Канзафаровой М.М. следователем ОРС СИСТС СУ УМВД России по г. Нижневартовску 03 мая 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком кредитный договор не заключался.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае судами установлено, что спорные банковские операции, включая и подачу заявки на заключение кредитного договора, выполнены с иного устройства и иного мобильного номера, подключенного к системе за несколько минут до подачи заявки. Также судами установлено, что все операции совершены в течение периода времени менее часа (с учётом времени принятия банком решения о выдаче кредита). При этом установлен и тот факт, что ответчик на ранее подключенный к системе номер телефона соответствующих уведомлений не получала.

Таким образом, действия банка не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, упомянутых требований не выполнил, на что и указали суды.

При таких обстоятельствах, мнение банка о надлежащим образом выполненной аутентификации клиента не основано на установленных обстоятельствах и материалах дела.

Отклоняется и довод о неполучении встречного иска, поскольку такое утверждение опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении встречного иска банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях с достаточной полнотой и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи