Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13180/2024[88-14530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Мицкевич А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровного Василия Ивановича, Заровной Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Заровного Василия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Чирва И.А. по доверенности от 10 июля 2024 г,. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заровный В.И. и Заровная А.А. обратились в суд с иском ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11 мая 2021 г, подписанное 28 марта 2022 г. между Заровным В.И, Заровной А.А. и ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78", взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов излишне оплаченные денежные средства в сумме 114 163 руб, неустойку в сумме 192 934 руб.93 коп, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты". Согласно уведомлению ООО "Агентство Недвижимости "Перспектива" фактическая площадь объекта долевого строительства превышает проектную на 1, 6 кв.м. В связи с этим на

основании пункта 4.14 Договора участия в долевом строительстве предложено заключить дополнительное соглашение о доплате в сумме 114 163 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. Истцы обратились в ЕМУП БТИ, специалистами которого 13 января 2022 г. произведены замеры, переданные ответчику 19 января 2022 г. в подтверждение ошибочности доводов застройщика. С замерами ЕМУП БТИ застройщик не согласился. Претензией от 24 марта 2022 г. истцы просили застройщика пересмотреть фактическую площадь квартиры, поскольку разница составляет 0, 96 кв.м, в связи с чем в силу пункта 4.11 Договора отсутствовала обязанность по доплате. Истцы были вынуждены заключить дополнительное соглашение и произвести доплату в сумме 114 163 руб. Истцы полагают, что ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости квартиры, сумма 114 163 руб. излишне оплачена истцами и подлежит возврату ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Заровный В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. между истцами (участники долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался не позднее 1 кв. 2022 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства, а участники долевого строительства обеспечить финансирование объекта.

28 марта 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11 мая 2021 г, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, в частности " В пункте 1.2 Договора слова "проектная площадь квартиры (включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента) 37, 14 кв.м." заменить на слова "проектная площадь квартиры (включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента) 38, 20 кв.м.". Изложен пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Размер финансирования строительства объекта, обеспечиваемого участником в соответствии с настоящим договором, составляет 4 114 163 рубля. В связи с увеличением цены договора по причине отклонения в большую строну фактической площади объекта долевого строительства от проектной участник принял на себя обязанность выплатить заемщику денежные средства в размере 114 163 руб." (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно Акту от 29 марта 2022 г. приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 235/4 от 11 мая 2022 г, застройщик передал, а участник долевого строительства принял созданную застройщиком квартиру.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 1 от 28 марта 2022 г, наряду с договором участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11 мая 2021 г, являлись основанием для регистрации 4 апреля 2022 г. права собственности истцов на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до заключения дополнительного соглашения истцы были уведомлены об изменении площади жилого помещения, ознакомлены с результатами оценки специалиста ООО "КадастрГрупп", проведя по своей инициативе собственные замеры с участием ЕМУП "БТИ", истцы согласились с замерами, произведенными ООО "КадастрГрупп", добровольно подписали дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным по доводам иска, в связи отказал в удовлетворении исковых требований Заровного В.И, Заровной А.А. к ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия недействительным, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Из материалов настоящего дела следует, что иных правовых оснований исковых требований, помимо положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцами до удаления в совещательную комнату суда первой инстанции предъявлено не было (л.д. 2-7, 105, 124)

Выводы об оспаривании дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены в дополнительном отзыве ответчика, произвольно толкующего заявленные истцами основания требований (л.д. 128).

Вместе с тем, условия договора на предмет их допустимости применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях не получили.

Суждения относительно соответствия площади переданного помещения условиям договора, с учетом представленных доказательств измерения такой площади в ходе рассмотрения дела по существу, включая заключение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 г, в оспариваемых судебных актах отсутствуют.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи