Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13208/2024[88-14487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-316/2023 по иску Малых Илоны Валерьевны к Дмитриевой Олесе Васильевне и Дмитриеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дмитриева Дмитрия Александровича и Дмитриевой Олеси Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малых И.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.В. и Дмитриеву Д.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учётом изменённого иска) - 41 000 руб, расходов по оплате: услуг эксперта - 15 000 руб, услуг представителя - 10 000 руб, оформления нотариальной доверенности - 2 300 руб, государственной пошлины - 3 459 руб.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2022 года в г. Екатеринбурге, на многоуровневой парковке ТЦ "Гринвич", произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Фортунер, принадлежащего Дмитриеву Д.А, и под управлением Дмитриевой О.В, и автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего ей и под её же управлением. Виновной в ДТП считала Дмитриеву О.В, гражданская ответственность которой застрахована не была. По заключению эксперта, размер ущерба составил 97 900 руб, стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года иск Малых И.В. удовлетворён частично.

С каждого из ответчиков в пользу Малых И.В. взыскано: в счет возмещения ущерба по 20 500 руб, в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг по 7 500 руб, по 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, по 1 729 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного от 24 августа 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда отменено в части удовлетворения иска к Дмитриевой О.В.

С Дмитриева Д.А. в пользу Малых И.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - 41 000 руб, судебные расходы по оплате: экспертных услуг - 15 000 руб, юридических услуг - 10 000 руб, государственной пошлины - 1 430 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение. Не соглашаются с отказом суда в применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены лишь на 50%.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 08 августа 2022 года в г. Екатеринбурге на многоуровневой парковке ТЦ "Гринвич" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Фортунер, принадлежащего Дмитриеву Д.А, и под управлением Дмитриевой О.В, и автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего Малых И.В. и под её же управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика Дмитриевой О.В. на момент происшествия застрахован не был.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ИП "данные изъяты", следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Так, действия водителя Хендэ Солярис выразились в движении задним ходом по встречной полосе, необеспечении безопасности выполняемого маневра без применения мер экстренного торможения во избежание ДТП. Действия водителя Тойота Фортунер, не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку она двигалась посередине проезжей части, левыми колесами по стороне встречного движения, совершила манёвр поворота, не убедившись в его безопасности и не учтя видимость в направлении движения, не применила экстренное торможение.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о виновности в ДТП обоих водителей, определив степень их вины в равных долях. Также суд пришёл к выводу об ответственности и собственника автомобиля Тойота Фортунер - Дмитриева Д.А, поскольку он передал управление автомобилем Дмитриевой О.В. в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела с решением суда в части взыскания ущерба с обоих ответчиков не согласился. Придя к выводу об отсутствии оснований для признания Дмитриевой О.В. законным владельцем автомобиля, суд взыскал ущерб с ответчика Дмитриева Д.А, как с собственника автомобиля. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Возлагая ответственность по возмещению причинённого имуществу истца вреда на собственника автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств законности владения ответчиком Дмитриевой О.В. автомобилем.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Истцом, в том числе к взысканию с ответчиков заявлены и расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 18 апреля 2023 года представитель истца, признав факт обоюдной вины, снизил исковые требования до 41 000 руб, которые и взысканы судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Д.А. и Дмитриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи