Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13220/2024[88-14483/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2024 по иску Оскеро Любови Викторовны к Кривошеевой Ольге Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Кривошеевой Ольги Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Оскеро Л.В. обратилась с иском к Кривошеевой О.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением - 25 689 руб, судебных расходов.

В обоснование указала, что 21 сентября 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры ответчика. Актом, составленным ООО "Нагорная управляющая компания", установлена причина затопления - неполное (неплотное) соединение раструба ПВХ тройника с трубой ПВХ в квартире N "данные изъяты". Согласно калькуляции ООО "Скит" величина затрат на ремонт составила 25 689 руб.

Определениями мирового судьи от 27 декабря 2023 года, 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НУК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дмитриева В. Е, Василькина Н.А.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С Кривошеевой О.В. в пользу Оскеро Л.В. взыскано: в возмещение ущерба - 24 879 руб.; расходы по оплате: услуг представителя - 6 000 руб, почтовых услуг - 121 руб.

В иске к ООО "НУК" отказано.

Апелляционным определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не соглашается с выводами судов о размере причинённого ущерба, указывая, что установлено повреждение только трёх панелей при том, что истцом представлена калькуляция полного ремонта санузла.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что 21 сентября 2022 года составлен акт обследования квартиры N 15 (принадлежащей истцу) по факту её затопления из вышерасположенной квартиры N 34 (принадлежащей ответчику). Факт затопления ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена подготовленная ООО "СКИТ" калькуляция стоимости восстановительного ремонта - 25 689 руб, в том числе демонтаж панелей со стен - 1 118, 6 руб, очистка стен от поврежденной штукатурки - 1 278, 4 руб, демонтаж плинтусов - 321 руб, вынос и погрузка мусора - 100 руб, грунтование стен от плесени - 639, 2 руб, монтаж стеновых панелей на каркасе - 6 392 руб, установка плинтуса ПВХ - 1 091, 4 руб, установка уголков на стеновых панелях - 619, 60 руб, стоимость панелей - 10 125 руб, стоимость плинтуса напольного - 1 412, 4 руб, стоимость уголков ПВХ - 291, 6 руб, стоимость клеевых составов - 2 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца, удовлетворив иск. При определении размера ущерба суд исходил из представленной истцом калькуляции, при этом учёл частичное возмещение ущерба в 810 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судом соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств, получивших мотивированную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Выводы суда о возмещении ущерба в полном объёме основаны на приведённых выше нормах права и актов их разъяснения, следовательно, доводы жалобы о том, что возмещению подлежит стоимость только указанных в акте обследования плиток, несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вывод суда о размере причинённого истцу ущерба основан на представленной истцом калькуляции затрат на ремонт санузла.

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая заявленный к взысканию размер ущерба, доказательств в его опровержение не представил.

Утверждение подателя жалобы об обязанности истца передать ему снятую облицовку также несостоятельно как не основанное на нормах закона.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой О.В. - без удовлетворения.

Судья