Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13238/2024[88-14634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2024 по иску Оленич Олега Александровича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи "Авангард" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оленич Олега Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи "Авангард" Щенникова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оленич О.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи "Авангард" (далее - ГБУДО "Региональный центр патриотического воспитания "Авангард", ответчик) о признании незаконным приказа от 27 октября 2023 года N 127-П о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании суммы вынужденного прогула за период с 31 октября 2023 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 сентября 2023 года принят на работу в качестве сторожа в ГБУДО "Региональный центр патриотического воспитания "Авангард", в его обязанности входило осуществление охраны здания структурного подразделения учреждения, расположенного по адресу: "данные изъяты", работал он по сменному графику, смена длилась 24 часа, с 08:00 часов до 08:00 часов. Заступив на смену 23 октября 2023 года, он периодически совершал обход зданий. Во время ночной смены произошло возгорание в соседнем здании, от него потребовали объяснение о причинах возгорания, от руководства он услышал фразу с обвинением о ненадлежащем исполнении им обязанностей. В ходе беседы завхоз "данные изъяты" посоветовал написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, что в сложившейся ситуации он воспринял как психологическое давление. В связи с возникшей ситуацией, неознакомлением его с локальными нормативными актами, предъявлением руководством требований о выполнении работ, не предусмотренных должностной инструкцией, понимая, что его объяснение усилит эмоции для обострения конфликта, 24 октября 2023 года он подал руководителю структурного подразделения "Центр Авангард" г..Копейска заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты 25 октября 2023 года.

Руководитель ему сообщил, что вопрос о его увольнении не рассматривается, ему необходимо найти замену, поэтому необходимо выйти на работу по графику 27 октября 2023 года в 08 часов, что он и сделал. 30 октября 2023 года ему стало известно об увольнении, в этот же день он прибыл к работодателю по адресу структурного подразделения для ознакомления с приказом об увольнении и получении документов, однако все документы ему вручены не были. 02 ноября 2023 года по телефону он получил приглашение от руководителя структурного подразделения, прибыв, получил трудовую книжку, санитарную книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от 27 октября 2023 года N127-П, 31 октября 2023 года с ним произведен расчет, перечислено работодателем 11 711 руб. 57 коп. Увольнение считает незаконным, поскольку он уволен до истечения двухнедельного срока, если стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан отработать установленный срок. В результате его увольнения вследствие нарушения требований трудового законодательства он лишен возможности трудиться. Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оленич О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Оленич О.А, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2023 года Оленич О.А. принят на работу в ГБУДО "Региональный ценз патриотического воспитания "Авангард" в качестве сторожа хозяйственной части структурного подразделения "Центр "Авангард", расположенного по адресу: "данные изъяты", с испытательным сроком 3 месяца.

Условие об испытательном сроке согласовано сторонами при заключении трудового договора (пункт 1.3 трудового договора от 12 сентября 2023 года N101).

25 октября 2023 года Оленич О.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 25 октября 2023 года (среда), после подачи заявления работал 27 и 28 октября, продолжительностью смены 8 часов.

27 октября 2023 года (пятница) трудовой расторгнут 30 октября 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указано заявление сотрудника от 25 октября 2023 года.

Из рапорта старшего инспектора по пожарному надзору по городу Копейску и Красноармейскому району "данные изъяты" от 03 ноября 2023 года следует, что 24 октября 2023 года в 03 часа 57 минут произошел пожар в двухэтажном строении по адресу: Челябинская "данные изъяты" В ходе проверки были отобраны объяснения в том числе у Оленича О.А согласно которым около 04 часов он делал обход, обнаружил возгорание побежал за огнетушителем, когда вернулся обнаружил, что горит первый и второй этаж, огонь вырывался из под кровли, потушить ему удалось только раму окна, остальную площадь потушить не смог, вызвал пожарных, о причинах пожара ему не известно; установлено, что зона очага пожара расположена в центральной части помещения N1 на первом этаже. Видеозапись с камер видеонаблюдения свидетельствует о том, что задымление в горевшей части здания началось около 22 часов 30 минут, людей подходящих или выходящих из здания не зафиксировано. Телефонный звонок о пожаре поступил в дежурную часть в 04 утра 24 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Установив, что установленный истцу при приеме на работу срок испытания не истек и, руководствуясь частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения ссылавшегося на то, что он подлежал увольнению в дату, указанную им в заявлении либо по истечении двухнедельного срока отработки, суд исходил из того, что работодателем расторгнут трудовой договор через три дня с момента подачи работником заявления, после подачи заявления об увольнении 25 октября 2023 года работник его не отзывал.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций оценив показания свидетелей, пояснивших, что при истребовании у работника объяснений по факту пожара, повлекшего крупный материальный ущерб, истец выразил желание уволиться по своей инициативе, исходили из того, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе при неудовлетворительном результате испытания) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по инициативе работника и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал собственноручно, в заявлении истец указал дату - 25 октября 2023 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвал и не заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец приводил доводы о том, что помимо охраны объекта он занимался уборкой территории от мусора, металлолома, т.е. выполнял обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, а когда к нему были предъявлены претензии со стороны работодателя о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, он написал заявление об увольнении, что обоснованно расценено судами как тот факт, что истец посчитав, что предложенная работа не является для него подходящей добровольно изъявил желание на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что увольнение законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии достаточных доказательств об ознакомлении его с локальными нормативными актами учреждения, устанавливающие правила о прохождении условий об испытании и критерии его прохождения, а при заключении трудового договора, значение термина срок испытания не разъяснялся и не обсуждался; о вынужденном характере написания заявления об увольнении, повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленич Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи