Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13242/2024[88-14886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7253/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Абдуллаевой Нургул Утешовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Абдуллаевой Нургул Утешовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абдуллаевой Н.У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3810 руб.

В обоснование иска указано, что страховщик излишне выплатил ответчику неустойку в указанном выше размере.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Абдуллаева Н.У. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на законность получения денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае по договору ОСАГО при получении вреда жизни и здоровью осуществило Абдуллаевой Н.У. выплату неустойки 03 марта 2021 года в размере 87 000 руб, 30 июня 2022 года - 130 500 руб, 14 октября 2022 года - 130 500 руб, 20 октября 2022 года - 217 500 руб.

Установив факт превышения размера выплаченной неустойки над размером, предусмотренным законом, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "а" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные 14 октября 2022 года денежные средства в размере 130500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности получения переплаты судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в соответствии с п. "а" ст. 7 закона 500000 руб.).

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы судов о неосновательности получения ответчиком суммы переплаты в размере 130500 руб. являются верными.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Однако закон не относит неустойку к выплатам в качестве средств к существованию, в связи с чем ссылку на указанную норму судебная коллегия признает несостоятельной.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Нургул Утешовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи