Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13256/2024[88-14765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосийчука Петра Ивановича к Кудымовой Ольге Михайловне, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 июля 2023 г, по кассационной жалобе Мосийчука Петра Ивановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мосийчук П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кудымовой О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 июля 2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". В период с 6 по 26 июля 2023 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения по семнадцати пунктам повестки. Истец не был уведомлен о проведении собрания. Ознакомившись с протоколом, узнал о некорректной формулировке вопроса N4 в уведомлении о проведении собрания, а затем изменении повестки голосования способом, допускающим его двоякое толкование. Сослался на то, что общее собрание собственников не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку голосования, а также изменять повестку. Указал, что решением собственников существенно повышен тариф на услуги по обслуживанию дома по сравнению с предыдущей управляющей организацией ООО "Неотекс", в отдельную графу расходов выделена строка на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования с 2024 года. Сослался на то, что указанная в протоколе площадь помещений многоквартирного дома не соответствует информации опубликованной на сайте ГИС ЖКХ, следовательно при голосовании и определении кворума подсчет произведен неверно.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Мосийчуку П.И, принадлежит доля в праве собственности на квартиру "данные изъяты", площадью 80, 6 кв.м.

09 июня 2023 года по инициативе Мосийчука П.И. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, наряду с иными вопросами, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "НЕОТЕКС" с 14 июня 2023 года и решение о расторжении договора управления с ООО УК "Хантыград".

В период с 6 июля 2023 г. по 26 июля 2023 г. по инициативе Кудымовой О.М. в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 27 июля 2023 года. Среди иных вопросов на собрании, было принято решение о расторжении договора управления с ООО "НЕОТЕКС" с 31 августа 2023 года и выборе управляющей компании МП "Водоканал" с 01 сентября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года ООО УК "Хантыград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собственников, оформленных протоколом от 27 июля 2023 года, недействительными. Указал, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум на оспариваемом собрании имелся, о отмеченное расхождение в формулировке вопроса N4 является технической ошибкой и не повлияло на волеизъявление собственников о выборе в качестве управляющей организации МП "Водоканал". Передача решений собственников помещений N11, 13, 18, Р-5а, 1001 посредством электронной почты, в соответствии с сообщением о проведении общего собрания является допустимой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества(п.1), принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос N4 обозначен как расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "Хантыград". При этом в бюллетенях для голосования и самом итоговом протоколе общего собрания, в вынесенном на голосование предложении к данному вопросу указывалось на предложение расторгнуть договор с иной управляющей компанией - ООО "НЕОТЕКС" с 31 августа 2023 года.

Указанное действительно свидетельствует о смысловом несоответствии вынесенного на повестку дня вопроса и предложения, за которое предлагалось проголосовать участникам собрания.

Вместе с тем, это не может свидетельствовать об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, не посчитавших такое обстоятельство достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания, результаты которого оспариваются Мосийчуком П.И, управление многоквартирным домом уже осуществлялось ООО "НЕОТЕКС", при этом решение о расторжении договора управления с ООО УК "Хантыград", ранее управлявшей многоквартирным домом, было принято на предыдущем общем собрании, результату которого были оформлены протоколом от 09 июня 2023 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос N4 находится в логической связи с вопросами N5 (выбор способа управления многоквартирным домом) и N6 (выбор управляющей организации МП "Водоканал"), формулировка которых в сообщении о проведении общего собрания, бюллетенях и протоколе общего собрания идентична.

Приведенное позволяет сделать вывод о том, что на голосование общего собрания фактически был вынесен вопрос о смене управляющей компании, путем формулирования вопросов о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей компанией с конкретной даты и заключении соответствующего договора с иной управляющей компании со дня, следующего за днем прекращения договора управления.

Суть таких вопросов, несмотря на имеющуюся техническую ошибку, была изложена в бюллетенях и позволяла каждому из участников общего собрания (уведомленных о том, кем на момент проведения оспариваемого собрания осуществляется управление их многоквартирным домом) понять существо вопросов поставленных на обсуждение собрания.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно расценена судами первой и апелляционной инстанции как техническая ошибка при подготовке собрания, не способная повлечь за собой недействительность принятого решения.

Следует отметить и то, что положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают смену управляющей компании путем выбора общим собранием новой управляющей компании. То есть принятие общим собранием отдельного решения по вопросу расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией не является обязательным условием для изменения сложившихся правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Доводам Мосийчука П.И. о ненадлежащей организации общего собрания, выразившейся в несвоевременном уведомлении собственников помещений о его проведении, была дана надлежащая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, было правильно установлено соблюдение соответствующих требований закона при организации общего собрания, тем более, что сам истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции признавал факт его уведомления путем публикации на доске объявлений, лично пояснив, что читал такое сообщение.

Не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений и ссылки в кассационной жалобе на отсутствие кворума.

Как было правильно установлено судом первой инстанции на основе представленных письменных доказательств, в собрании принимали участие 64, 22% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Такие расчеты были проверены судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся деле сведений об общей площади многоквартирного дома и количества участвовавших в собрании лиц.

Доводы о необходимости исключения из расчета 6 % голосов обоснованы кассатором представлением по ряду квартир вместо подлинников копий бюллетеней. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что такие собственники приняли участие в общем собрании удаленно (путем направления скан-копий заполненных ими бюллетеней электронной почтой), так как в момент его проведения находились за пределами города Ханты-Мансийска. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие законодательного запрета на участие в общем собрании таким способом. Кроме того, к исковому заявлению Мосийчука П.И. об оспаривании решения общего собрания от 27 июля 2023 года никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился, а собственники квартир, проголосовавшие удаленно не заявили о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосийчука Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи