Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13261/2024[88-14488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3687/2023 по иску Смыкова Игоря Николаевича к Шияновой Алене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титанспецавто" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Шияновой Алены Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смыков И.Н. обратился в суд с иском к Шияновой А.А. и (с учётом изменённого иска) ООО "УК "Титанспецавто" о возмещении материального ущерба - 222 500 руб, взыскании судебных расходов - 18 515, 54 руб.; с ООО "УК "Титанспецавто" также компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2023 года в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причинён ущерб принадлежащей ему квартире. Протечка произошла в результате демонтажа ответчиком радиаторов отопления в квартире и неустановления на подводящие трубы заглушек. При этом ООО "УК "Титанспецавто" не приняло мер к ограничению доступа третьих лиц к запирающим кранам, находящимся за пределами квартир в общем доступе.

Решением суда иск Смыкова И.Н. удовлетворён частично.

В пользу Смыкова И.Н. взыскано:

с ООО "УК "Титанспецавто" в возмещение материального ущерба - 111 250 руб, неустойка - 111 250 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 116 500 руб.

с Шияновой А.А. в возмещение материального ущерба - 111 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Смыкову И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шияновой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиянова А.А. просит об отмене судебных актов в части взыскания ущерба с неё. Не соглашается с выводами судов о наличии вины в причинении ущерба. Полагает, что управляющая компания, не ограничив доступ к запирающим устройствам, является непосредственным причинителем вреда.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая то, что ООО "УК "Титанспецавто" судебные акты не обжалуются, приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Принимая решение о виновности обоих ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Шияновой А.А. в адрес управляющей компании о необходимости ограничения доступа в коллекторный шкаф не является достаточной мерой для предотвращения причинения ущерба, а вина ООО "УК "Титанспецавто" заключается в том, что оно не приняло мер к ограничению доступа иных лиц к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами по доводам кассационной жалобы ответчика Шияновой А.А. не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что по вине ответчика Шияновой А.А, которая, демонтировав радиаторы отопления, не установилана подводящие трубы заглушки, чем не выполнила обязанность по содержанию инженерно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, и произошёл залив водой квартиры истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика Шияновой А.А. вины отклоняются.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает. Иными лицами судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шияновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи