Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13287/2024[88-14543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Михайличенко Нине Николаевне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, признании права собственности за муниципальным образованием, по встречному иску Михайличенко Нины Николаевны к администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения взамен изъятого жилья для муниципальных нужд, по кассационной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Михайличенко Н.Н. об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"; комнаты N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12, 1 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты"; нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения. Просил прекратить право собственности Михайличенко Н.Н. на указанное недвижимое имущество, признав право собственности за муниципальным образованием.

В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под указанным многоквартирным домом, с расположенными на нем объектами недвижимости, изъяты для муниципальных нужд. Соглашение об изъятии спорного недвижимого имущества сторонами до настоящего времени не подписано.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик Михайличенко Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Новый Уренгой, просила обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и гигиеническим требованиям, в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее 12, 1 кв.м.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 г, иск удовлетворен частично. Постановлено изъять у Михайличенко Н.Н. следующее имущество: комнату N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 12, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом площади вспомогательных помещений, без использования которых пользование комнатой как жилым помещением невозможно; долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 917 кв.м.; долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: "данные изъяты"

На Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой Возложена обязанность выплатить Михайличенко Н.Н. выкупную стоимость за изымаемое имущество с учетом площади вспомогательных помещений, без использования которых пользование комнатой как жилым помещением невозможно, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием, в общей сумме 4 079 116 рублей.

Прекращено право собственности Михайличенко Н.Н. на изымаемое имущество в виде комнаты N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", площадью 12, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом площади вспомогательных помещений, без использования которых пользование комнатой как жилым помещением невозможно; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 917 кв.м.; доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: "данные изъяты" с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество с признанием права собственности муниципального образования "г. Новый Уренгой".

В пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" Взысканы судебные расходы в сумме 30 960 рублей с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой судебные расходы, в сумме 9 040 рублей с Михайличенко Н.Н.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 г, вступившего в законную силу 29 мая 2014 г, Михайличенко Н.Н. является собственником комнаты N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12, 1 кв. м, расположенной по адресу "данные изъяты" (л. д. 12, том 1).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 18 января 2019 г. N 45-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 22 сентября 2020 г. N 426 у собственников в целях сноса аварийного многоквартирного жилого дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 917 м. кв, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, принадлежащее ответчику Михайличенко Н.Н. имущество в виде комнаты N11 площадью 12, 1 кв.м.

Реализация постановления от 22 сентября 2020 г. N 426 возложена на истца.

20 ноября 2020 г. ответчиком посредством электронной почты получено письмо N 301-12/8364-04 от 1 декабря 2021 г. с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также поименованных в части 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и касающихся указанного жилого дома документов, однако соглашение в предлагаемой истцом редакции до настоящего времени не подписано.

Исходя из содержащихся в ответе ОМВД России по г. Новый Уренгой на судебный запрос сведений, в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты" числится зарегистрированной по месту жительства с 16 июня 2015 г. по настоящее время собственник Михайличенко Н.Н.

При этом многоквартирный дом по адресу "данные изъяты" не состоит в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 г. N346-П "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 гг.".

Не заключение соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения взамен изымаемого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из того, что признанный аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 18 января 2019 г. N 45-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Михайленко Н.Н. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения взамен изъятого жилья для муниципальных нужд отказал.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 282, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику, принято компетентным органом местного самоуправления, администрацией г. Новый Уренгой соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем пришел к выводу об изъятии путем выкупа принадлежащих ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущества собственников многоквартирного дома, и, как следствие, удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ответчика на изымаемое недвижимое имущество и о признании права собственности на это имущество за муниципальным образованием с момента выплаты возмещения.

Размер причитающегося ответчику возмещения суд первой инстанции установилна основании заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" от 14 ноября 2023, где стоимость жилого помещения с учетом площади приходящихся на комнату Михайличенко Н.Н. вспомогательных помещений, без использования которых пользование комнатой как жилым помещением невозможно, определена в 2 048 627 рублей; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в жилом доме в размере 359 462 рубля; стоимость доли на земельный участок 666 493 рубля; убытки, которые собственник в связи с изъятием понесет в размере 145 219 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 859 315 рублей. Итого: 4 079 116 рублей.

Поскольку в ходе производства по делу судом признаны обоснованными ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена на в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении ел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости. Таким образом, требования о распределении судебных расходов удовлетворению пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика относительно размера выкупной цены, а также неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости изымаемой квартиры, в связи с чем рассчитал пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 22, 6 % (920 000 рублей * 100%/* 4 079 116 рублей), ответчика -77, 4%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной и установленной судом, взыскал с ответчика расходы на оплату составления экспертного заключения - 9 040 рублей (77, 4% от 40 000 рублей), с истца - 30 960 рублей (22, 6% от 40 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили определить наиболее отвечающий интересам ответчика размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд.

Вопреки доводам кассационных жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных процессуальным законом, судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таком положении судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи