Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13377/2024[88-14763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой Любови Михайловны к Елыкову Станиславу Александровичу о признании решений общего собрания собственников недействительными, по кассационной жалобе Елыкова Станислава Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя третьего лица Яковенко А.А. по доверенности от 10 октября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рой Л.М. обратилась в суд с иском к Елыкову С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными в связи с существенным нарушением требований жилищного законодательства.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты". По инициативе Елыкова С.А. в период с 20 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Считает, что решения, принятые при данном голосовании являются недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания на досках объявлений многоквартирного дома не размещалось и собственникам не направлялось. Истец о проведении собрания не извещалась, была лишена возможности принять в нем участие. Очная часть собрания не проводилась. Вопросы в повестке собрания и голосования под номерами 5-12 ущемляют права истца, поскольку принятые решения позволят компании "Интерсвязь" использовать общее имущество многоквартирного дома (разместить свое оборудование) на безвозмездной основе, в том числе с предоставлением своего рекламного продукта.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты" проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 20 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г, оформленное протоколом от 16 января 2023 г.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рой Л.М. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО УК "МиассКом".

В период с 18 час. 30 мин. 20 декабря 2022 г. до 20 час. 00 мин. 16 января 2023 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры N "данные изъяты" Елыкова С.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" оформленное протоколом от 16 января 2024 г.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4695 (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещений в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2888, 8, что составляет 70 % об общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно повестке дня общего собрания, на рассмотрение собрания поставлен ряд вопросов, в том числе:

Вопрос 1. Выбрать председателя собрания - Елыкова Е.А, кв. N "данные изъяты"

Вопрос 2. Выбрать секретарем собрания Васильеву А.А, кв. N "данные изъяты".

Вопрос 3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом действия от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений, принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

Вопрос 4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

Вопрос 5. Уполномочить ООО "Интерсвязь-Златоуст" на безвозмездной основе разместить в многоквартирном доме оборудование телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Златоуст", с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирном доме, с урегулированием отношений по энергоснабжению указанной сети по прямому договору между ООО "Интерсвязь-Златоуст" и электроснабжающей организацией;

Вопрос 6. Прекратить отношения с домофонной компанией ИП Грекова, ООО "Вавилон" по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией ИП Грекова, ООО "Вавилон" с даты составления протокола собрания.

Вопрос 7. Утвердить замену организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования с ИП Грекова, ООО "Вавилон" на ООО "Интерсвязь-Златоуст".

Вопрос 8. Обязать домофонную компанию ИП Грекова, ООО "Вавилон" снять с входных дверей подъездов многоквартирного дома обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование.

Вопрос 9. Уведомить домофонную компанию ИП Грекова, ООО "Вавилон" об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входных дверях подъездов по адресу: "данные изъяты", на дату составления протокола собрания, уполномочить Елыкова Е.А. совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию ИП Грекова, ООО "Вавилон" об отказе от услуг и необходимости снять домофонное оборудование.

Вопрос 10. Уполномочить ООО "Интерсвязь-Златоуст" заменить установленное на дату составления протокола собрания на входных дверях подъездов многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный домофон"), принадлежащие ООО "Интерсвязь-Златоуст", на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Златоуст".

Вопрос 11. Уполномочить ООО "Интерсвязь-Златоуст" на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный домофон") и предоставление услуги управления доступом в подъезд.

Вопрос 12. Поручить УК "МиассКом" заключить с ООО "Интерсвязь- Златоуст" договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей на безвозмездной основе.

Вопрос 13. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО "Интерсвязь- Златоуст".

По указанным вопросам приняты решения:

Вопрос 1. Выбрать председателя собрания - Елыкова Е.А, кв. N "данные изъяты"

Голосовали: за - 2855, 7 голоса (98, 9%), против - 0 голоса (0%), воздержались - 33, 1 голосов (1, 1%).

Вопрос 2. Выбрать секретарем собрания Васильеву А.А, кв. N "данные изъяты"

Голосовали: за - 2855, 7 голоса (98, 9%), против - 0 голоса (0%), воздержались - 33, 1 голосов (1, 1%).

Вопрос 4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

Голосовали: за - 2855, 7 голоса (98, 9%), против - 0 голоса (0%), воздержались - 33, 1 голосов (1, 1%).

Вопрос 5. Уполномочить ООО "Интерсвязь-Златоуст" на безвозмездной основе разместить в многоквартирном доме оборудование телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Златоуст", с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирном доме, с урегулированием отношений по энергоснабжению указанной сети по прямому договору между ООО "Интерсвязь-Златоуст" и электроснабжающей организацией.

Голосовали: за - 2795, 4 голоса (96, 8%), против - 60, 3 голоса (2, 1%), воздержались - 3 31 (1, 1 %).

Голосовали: за - 2795, 4 голоса (96, 8%), против - 60, 3 голоса (2, 1%), воздержались - 33, 1 голосов (1, 1%).

Вопрос 9. Уведомить домофонную компанию ИП Грекова, ООО "Вавилон" об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входных дверях подъездов по адресу: г. Миасс ул.60 лет Октября, д. 6, на дату составления протокола собрания, уполномочить Елыкова Е.А. совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию ИП Грекова, ООО "Вавилон" об отказе от услуг и необходимости снять домофонное оборудование.

Голосовали: за - 2795, 4 голоса (96, 8%), против - 60, 3 голоса (2, 1%), воздержались - 33, 1 голосов (1, 1%).

Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания.

Судом первой инстанции произведен расчет кворума.

Как следует из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" составляет 4183 кв.м.

Согласно приложению к техпаспорту на вышеуказанный многоквартирный дом, общая площадь дома составляет 4542, 3 кв.м, общая площадь жилых помещений - 4088, 7 кв.м.

Согласно сведениям, приведенным в бюллетенях для голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4695 кв.м. Таким образом, собрание правомочно при участии собственников с голосами 2348.

Так согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 г. количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2888, 8 кв.м помещений в доме, что составляет 70 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, что подтверждается материалами дела, однако отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение общего собрания ничтожно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопросы передачи третьим лицам в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предусмотрены положениями пунктов 3, 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, требуют положительного голосования большинства не менее двух третей от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 2215, 48 кв.м, что составляет 47, 19% от общего количества голосов и свидетельствует об отсутствии кворума.

Такой вывод основан на непосредственном исследовании содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости я, подтверждающих наличие права собственности у голосовавших лиц, сопоставлении выписок с содержанием листов голосования по площади помещений и лицам, принявшим участие в голосовании, расчете количества голосов исходя из площади помещений, подтвержденной в установленном законом порядке, из размера долей, принадлежащих долевым сособственникам, с исключением из общего числа голосов квартир, собственники которых не совпадают с лицами, принимавших участие в голосовании и не подтвердивших полномочия на участие.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном подсчете голосов собственников, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений приведенных правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом допущено не было.

Иного расчета материалы дела не содержат, абстрактные ссылки на иные сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужить не могли.

При этом все доводы и доказательства, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вновь приведенные в кассационной жалобе те же доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судом первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елыкова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.