Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13402/2024[88-14608/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1677-1002/2020 по иску общества с ограниченной ответсвенностью "НБК" к Магеровской Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось с иском к Магеровской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - 38 498, 52 руб.; процентов за пользование кредитом - 8% годовых за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 8 784, 34 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в 8 784, 34 руб, в 20% годовых за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины - 1 355 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указало, что 09 октября 2015 года АО "ОТП-Банк" и ответчик заключили кредитный договор на 13 959 руб. под 8% годовых сроком на 24 месяца. Обязательства заёмщиком не исполнены. По договору цессии право требования перешло к истцу.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С Магеровской Н.С. в пользу ООО "НБК" взыскано:

задолженность по кредитному договору на дату 07 апреля 2020 года - 3 8 498, 52 руб, проценты за пользование кредитом за период с 08 апреля по 30 октября 2020 года - 395, 54 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08 апреля по 30 октября 2020 года - 988, 84 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08 апреля по 30 октября 2020 года - 44, 53 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 354, 96 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 0, 022% в день, неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0, 055% в день, неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0, 055% в день, начиная с 31 октября 2020 года по день фактического полного погашения задолженности по основному долгу; в бюджет Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - государственная пошлина - 400 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что дата последнего платежа по кредиту - 09 октября 2017 года, и именно от неё и следует исчислять срок исковой давности, следовательно, срок не пропущен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами обстоятельства и условия заключения кредитного договора установлены, сторонами не оспариваются.

Мировой судья постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи отменил, постановив новое решение об отказе в иске, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется периодическими платежами, срок кредита - 24 месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как установлено судами, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 17 мая 2017 года и отменён 01 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что означает изменение срока исполнения кредитного обязательства.

В то же время, делая вывод о факте полного досрочного истребования кредитором задолженности, суд апелляционной инстанции не установилструктуру задолженности, истребованную кредитором судебным приказом, и не сопоставил её со структурой заявленной в настоящем споре задолженности, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для признания (непризнания) заявления о выдаче судебного приказа как требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведённых норм права выводы судов фактически не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а обстоятельства момента окончания исполнительного производства, повторных обращений взыскателя с исполнительным документом для исполнения, а также утраты исполнительного документа судами не установлены, а подтверждающие их документы не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья