Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13414/2024[88-14609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-75/2023 по иску Липчевского Алексея Викторовича к Небылицину Алексею Александровичу и Небылициной Нине Васильевне о солидарном возмещении ущерба, по кассационной жалобе Небылицина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Липчевский А.В. обратился с иском к Небылицину А.А. (с учётом изменённого иска) и Небылициной Н.В. о солидарном взыскании: ущерба, причиненного в результате ДТП - 366 196, 55 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, расходы по оплате услуг: оценки - 10 000 руб, по разборке и сборке - 1 100 руб, судебных расходов - 39 661, 97 руб.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2022 года на автодороге Челябинск-Троицк произошло столкновение четырех автомобилей: Мицубиси Монтеро, под управлением Небылицина А.А. (собственник Небылицина Н.В.), Лада 219060, под управлением собственника Афанасьевой Е.В, Лада 213130 под управлением Мыльникова А.Н. (собственник Магагбетов Р.А.) и Хундай Соната принадлежащем ему и под его управлением. ДТП произошло по вине Небылицина А.А, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО "АвтоПартнер-74 Челябинск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната - 336 735 руб, утрата товарной стоимости - 29 461, 55 руб.

Решением суда Липчевскому А.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска

С Небылицина А.А. в пользу Липчевского А.В. взыскано: в возмещение ущерба - 292 957, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в 292 957, 24 руб. с 22 марта 2024 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате: оценки ущерба - 8 720 руб, услуг сборки-разборки - 880 руб, услуг нотариуса - 2 240 руб, услуг представителя - 24 000 руб, государственной пошлины - 5 489, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Небылициной Н.В. Липчевскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами суда о своей виновности в ДТП, а также с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, предлагая свою.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворение жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Хасанов Р.Ш. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Липчевскому А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Мыльников А.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию и совершил столкновение со стоящим автомобилем ответчика, а Липчевский Д.А. также имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что именно действия ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной первоначального столкновения автомобиля под управлением ответчика с впереди идущим автомобилем, что, в свою очередь, повлекло дальнейшее столкновение автомобилей, и, в конечном итоге повлекло причинение повреждений автомобилю истца. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии вины и в действиях водителя Мыльникова А.Н, распределив степень вины: Небылицина А.А. - 80%, Мыльникова А.Н. - 20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Судом апелляционной инстанции механизм ДТП установлен следующим образом: ответчик, Лада 219060 и Лада 217130 двигаются по правой полосе проезжей части в попутном направлении, истец двигается по левой полосе проезжей части в попутном направлении. Водитель автомобиля Лада 219060 применяет торможение, ответчик, двигающийся за ним, также применяет торможение - происходит столкновение передней частью автомобиля ответчика с задней частью автомобиля Лада 219060 ("столкновение 1"), в результате указанного столкновения происходит разворот автомобиля ответчика и его остановка на правой полосе проезжей части под углом относительно продольной оси дороги, водитель автомобиля Лада 217130, двигающийся за автомобилем ответчика, применяет торможение - происходит столкновение передней частью автомобиля Лада 217130 с правой боковой стороной автомобиля ответчика ("столкновение 2"). В результате столкновения автомобиля Лада 217130 с автомобилем ответчика происходит разворот и смещение автомобиля Лада 217130 (в том числе из-за смещения его прицепа) в поперечном направлении относительно продольной оси дороги на левую полосу и его остановка, истец, двигающийся по левой полосе, применяет торможение - происходит столкновение передней частью автомобиля истца с левой боковой стороной автомобиля Лада 217130 ("столкновение 3").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в ДТП отклоняются.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, первоначальное столкновение, вызвавшее цепное столкновение автомобилей, произошло по вине ответчика, который выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость автомобиля, которые не позволили ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия прямого контакта между автомобилями истца и ответчика не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причинённый имущественный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на заключении эксперта о механизме ДТП, но и на анализе и оценке всех собранных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении с достаточной степенью полноты и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Небылицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи