Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13480/2024[88-14786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Гончаренко Ю.Ю, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2024 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Сергеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Россети Урал" - Антипиной О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.С. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженности за потребленную электрическую энергию с октября 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 187 354, 89 руб. (т. 3 л.д. 44-46).

В обоснование иска указано, что в соответствии с положениями указанными в статьях 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 422, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17 октября 2006 года "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Указанное общество осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии. 01 октября 2014 года ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников. Договор энергоснабжения с ответчиком Кузнецовым Д.С. подписан не был, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии. Ответчик в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел возмещение технологических потерь электрической энергии произошедших в процессе транзита таковой через принадлежащие ему электрические сети.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2024 года, требования удовлетворены.

С Кузнецова Д.С. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 187 354, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. и почтовые расходы в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства количества электроэнергии (полезного отпуска), вышедшей из сети. Считает, что судом взыскана задолженность за электрическую энергию, которая потреблена не истцом, а иными абонентами - жителями п. Становая, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала". Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств объема электроэнергии, поставленной физическим лицам, что не позволяет достоверно определить размеры потерь. Обращает внимание на то, что он, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что при транзите электрической энергии через сети ответчика возникли потери в заявленном объеме, а, следовательно, отсутствуют доказательства наличия у истца убытков. Полагает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, носят односторонний характер и представляют собой недопустимые доказательства.

В письменном отзыве на жалобу представитель третьего лица ПАО "Россети Урал" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ОАО "МРСК Урала" и Чемезовой В.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение ВЛ 10 кВ, ТП 10/0, 4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 120820 кв.м, необходимо для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами, в том числе "данные изъяты", куда входит земельный участок Кузнецова Д.С, на котором расположены принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

18 января 2016 года по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО "МРСК Урала" и Чемезовой В.Н. подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, а 27 января 2016 года подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

С 02 апреля 2019 года собственником электросетевых объектов: ТП-10/0, 4 кВ, ВЛ 0, 4 кВ протяженностью 5 176 м, ТП 630/10/0, 4 кВ, ВЛ 0, 4 кВ протяженностью 8 314 м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, жилой район Становлянка, является Кузнецов Д.С.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приобретенные ответчиком объекты находились в пользовании у другого потребителя, у которого была установлена граница эксплуатационной и балансовой принадлежности с сетевой организацией ОАО "МРСК Урала". Электроснабжение жителей п. Становая Березовского городского округа Свердловской области имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала" через электрические сети, принадлежащие на праве собственности Кузнецову Д.С, а в спорный период электроэнергия отпускалась конечным потребителям упомянутого жилого района через электросетевое хозяйство ответчика.

В подтверждение объемов потерь истцом представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства N442 от 04 мая 2012 года, постановлением РЭК Свердловской области от 25 сентября 2014 года N137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", признал установленным факт технологического присоединения электроустановок Кузнецова Д.С. к электрическим сетям территориальной сетевой организации. При этом, взыскивая задолженность за технологические потери, исходил из того, между сторонами в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения. Поскольку Кузнецов Д.С. является владельцем электросетевого хозяйства, на которого положениями действующего законодательства возложена обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при перетоке этой энергии, суд, приняв во внимание представленные сведения о технологических потерях, взыскал с последнего в пользу истца задолженность за потери электроэнергии за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 187 354, 89 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в подтверждение объема технологических потерь со стороны истца суду были представлены: акт о технологическом присоединении и акт разграничения границ балансовой принадлежности, оформленный сетевой организацией и предыдущим собственником энергопринимающих устройств, ведомости электропотребления, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомости передачи электрической энергии.

Всем данным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Представленные со стороны истца расчеты проверены, а отраженные в них сведения сопоставлены с представленными письменными доказательствами.

Ответчик в процессе судебного разбирательства ограничился возражениями против предоставленных со стороны истца расчетов и выражением сомнений в правильности таковых. Самостоятельный контррасчет, исходя из имеющихся сведений, в материалы дела представлен не был. Ходатайств о содействии в получении необходимой для такого расчета информации, если полагал, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для этого, не заявлял.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия убытков, связанных с потерями электроэнергии, отсутствием доказательств приобретения истцом электроэнергии в объеме, заявленном в настоящем иске, по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению технологических потерь электрической энергии противоречат положениям закона, которым такая обязанность возложена на всех собственников объектов электросетевого хозяйства, независимо от того являются ли таковые сетевыми организациями (п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

Ссылки ответчика на то, что он лишен возможности осуществлять полный контроль потребления электрической энергии жителями муниципального образования, правового значению не имеют, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются не объемы потребления, а объемы технологических потерь электрической энергии в сетях ответчика при ее транзите, установленные актом разграничения границ балансовой принадлежности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи