Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13516/2024[88-14731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2024 по иску Хавратова Сергея Сергеевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании в части недействительным договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хавратова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хавратов С.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) о признании договора мены жилых помещений, заключенного 17 июля 2015 года с муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского Департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска, недействительным в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение (пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4), применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 794 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений от 17 июля 2015 года истец передал в собственность муниципального образования г. Ноябрьск аварийное жилое помещение, а Департамент передал в собственность истца квартиру N "данные изъяты", с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 794 400 рублей. Вместе с тем, федеральным и региональным законодательством не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Условия договора мены о доплате противоречат закону.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хавратов С.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хавратов С.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 54, 3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 24 сентября 2010 года N 189 (933) многоквартирный дом N "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 18 октября 2010 года N 1007-з жилые помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме предписано самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 23 сентября 2011 года, а в срок до 23 сентября 2013 года осуществить снос дома.

17 июля 2015 года между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец обязался передать в собственность муниципального образования г. Ноябрьск принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в обмен на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 54, 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: рыночная стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 2 823 600 рублей, а стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 3 618 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на Хавратова С.С. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию г. Ноябрьск разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 794 400 рублей за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры; предусмотрена ответственность истца за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0, 1 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре; предусмотрено, что в случае использования истцом заемных денежных средств кредитных и иных финансовых организаций для выплаты разницы обмениваемых жилых помещений, право залога у данных организаций на приобретаемое жилое помещение не возникает.

Сторонами условия договора мены жилых помещений исполнены.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" был включен в долгосрочную окружную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года N 295-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 180, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 32, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года N 295-П, и исходил из того, что как на момент возникновения у Хавратова С.С. права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого, так и на момент заключения договора мены, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не была установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном доме, выплатить разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. В связи с этим суд признал недействительными оспариваемые истцом условия договора мены и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных в счет исполнения недействительных условий договора мены денежных средств.

При этом суд указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что спорные правоотношения основаны на оспоримой сделке.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее занимаемому им помещению.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть речь идет, прежде всего, о равнозначности жилых помещений по общей площади.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года N 295-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах (далее - региональная адресная программа), в Перечень которой был включен и многоквартирный дом "данные изъяты" (N 266).

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Паспортом региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах" предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда ЖКХ в рамках Федерального закона N 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда.

Разделом IV данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

Адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, положений адресной программы Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Составленное истцом заявление от 22 июня 2015 года, в котором он согласен на заключение договора мены с выплатой разницы стоимости в размере 794 400 рублей, правового значения не имеет, поскольку в силу указанного выше правового регулирования возложение такой обязанности является незаконным.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены жилых помещений, заключенного 17 июля 2015 года, предусматривающие обязанность истца произвести доплату за предоставляемое жилое помещение, противоречат положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске Хавратовым С.С. предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения оспариваемой сделки (17.07.2015), однако обратился в суд с настоящим иском лишь в декабре 2023 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в ноябре 2023 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку течение срока исковой давности начинается не только тогда, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать о таком нарушении, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хавратова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи