Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13539/2024[88-14808/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1964/2024 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Бикметову Адику Ревкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Бикметову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бикметов А.Р. обратился с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении процессуального срока.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения суда и указывает, что ответчиком не приведено оснований для отмены заочного решения и восстановления срока, поскольку копия судебного акта вручена после истечения срока на апелляционное обжалование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства направления ответчику копии судебного акта и его неполучение заявителем, пришел к выводу об отмене заочного решения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежавшего извещения ответчика, ввиду чего он был лишен возможности своевременно предоставить доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого решения и могли быть исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что признано судом уважительной причиной.

Ссылка в жалобе об истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения не состоятельна и выводов суда не опровергает.

Толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

В данный момент действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья