Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13622/2024[88-15017/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1/2023 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гринько Олегу Евгеньевичу, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) от 17 января 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Гринько О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортных расходов представителя в размере 9 089 руб. 40 коп, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к Гринько О.Е, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что являлся ответчиком по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения. Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Банка отказано. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Гринько О.Е. понес расходы на оплату услуг представителя, на транспортные расходы.

Определением Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года, заявление Гринько О.Е. удовлетворено частично: с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Гринько О.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. Во взыскании остальных расходов Гринько О.Е. отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чесменского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Гринько О.Е, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года решение Чесменского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кроме этого, установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2022 года между Гринько О.Е. (заказчик) и Дробышевской Н.П. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь, комплекс юридических услуг: устные и письменные консультации заказчика, ознакомление с материалами дела, анализ документов. При необходимости подготовка апелляционной жалобы, ходатайств и заявлений в суд по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена 25 000 руб.

В акте выполненных работ N1 от 30 августа 2023 года к соглашению об оказании юридической помощи указано, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 01 апреля 2022 года, а именно: ознакомление с материалами дела и анализ документов, устные и письменные разъяснения и консультации, подготовка отзыва на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, осуществление переезда для участия в судебном заседании 19 декабря 2022 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу, сумма вознаграждения составляет 30 000 руб, транспортные расходы 9 089 руб. 40 коп.

Гринько О.Е. за оказанные услуги перечислил Дробышевской Н.П. в общей сумме 30 000 руб, что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2023 года на 22 000 руб, от 11 ноября 2023 года на 8 000 руб.

Кроме того, представлены электронные билеты на поезд по маршрут Краснодар 1-Челябинск-главный от 15 декабря 2022 года, по маршрут Челябинск-главный - Краснодар 1 от 27 декабря 2022 год на имя Дробышевской Надежды Петровны.

Разрешая требование заявителя о взыскании компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с учетом оказанных представителем услуг Гринько О.Е. (правовой анализ документов, консультации, подготовка двух отзывов, возражений на апелляционную жалобу), а также полного отказа Банку в удовлетворении исковых требованиях, с учетом объема защищаемого права, степени сложности дела, пришел к выводу взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Гринько О.Е. 21 000 руб. в счет компенсации расходов на оплат юридических услуг. Кроме этого, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался общедоступной информацией с интернет - источников о стоимости юридических услуг, также учел, что Гринько О.Е. имеет средне-специальное образование, работает учителем дополнительного образования и имел право на получение юридической помощи тем специалистом, в компетенции которого не сомневается, в свою очередь наличие высшего юридического образована у исполнителя подтверждено дипломом о высшем юридическом образовании. Оснований для взыскания транспортных расходов суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что в судебных заседаниях представитель Гринько О.Е. участие не принимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что соглашение об оказание юридических услуг является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт заключения заявителем соглашения на оказание юридической помощи с учетом доказанности фактического оказания услуг, наличия доказательств их оплаты, не дает оснований для выводов о том, что сделка является мнимой, доказательств недействительности (мнимости) договора на оказание юридических услуг АО "Россельхозбанк" не представлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что представитель Гринько О.Е. не принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оказание юридической помощи, исходил из объема услуг, предусмотренного соглашением, и фактически оказанных услуг (правовой анализ документов, консультации, подготовка двух отзывов и одного возражения на апелляционную жалобу).

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы подписаны самим ответчиком Гринько О.Е, текст отзыва изложен бытовым, не юридическим языком, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают факт оказания юридических услуг по составлению указанных документов исполнителем на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01 апреля 2022 года, поскольку факт составления указанных документов исполнителем подтвержден актом об исполнении соглашения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также считает, что выводы судов отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гринько О.Е. о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность указанных судебных постановлений, представитель АО "Россельхозбанк" приводит абсолютно аналогичные апелляционной жалобе доводы, указывая на мнимость заключенного между Гринько О.Е. и Дробышевской Н.П. соглашения об оказании юридических услуг, о завышенном размере, взысканных судом судебных расходов в пользу Гринько О.Е, однако они (доводы) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, изложенные доводы, заявлялись ранее в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, Гринько О.Е. доказал факт несения судебных расходов и связь понесенных издержек с рассматриваемым делом, а судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 21 000 руб.

При этом как судом первой инстанции, также и судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что доказательств недействительности (мнимости) договора на оказание юридических услуг АО "Россельхозбанк" не представлено, в том числе и на стадии кассационного обжалование, а соответствующие доводы являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену законных судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) от 17 января 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.