Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13669/2024[88-14838/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-46/2024 по иску Ткаленко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ткаленко Александра Михайловича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ткаленко А.М. обратился в суд к ООО "Чистодел-Дизель" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 г. исковые требования истца Ткаленко А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ткаленко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт, одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 г, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ткаленко А.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что фактически срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку копию решения суда он получил только 25 января 2024 г. Обращает внимание на ответ ВрИО председателя суда, по обращению истца, который признал факт поздней выдачи решения суда. Полагает, что несвоевременное изготовление судьей мотивированного решения и позднее получение копии судебного акта, препятствовало подаче им апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2024 г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в присутствии истца Ткаленко А.М. объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 г.

Копия решения получена заявителем Ткаленко А.М. лично под расписку 25 января 2024 г.

Апелляционная жалоба подана Ткаленко А.М. 26 февраля 2024 г. нарочно, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы, пропущен, крайний день срока подачи жалобы являлся 19 февраля 2024 г. Оснований для восстановления срока судом не установлено, поскольку заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, указав, что копия решения суда получена заявителем лично 25 января 2024 года, то есть с учётом нерабочих дней, с соблюдением установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем приведенным требованиям закона судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права и акта их разъяснения не выполнены.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций не учли всех фактических обстоятельств и не установили недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на обжалование решения суда в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копию судебного постановления и корреспондирующей этому праву обязанности суда в установленный срок выдать копию такого постановления обратившемуся за ней лицу, участвующему в деле, или его представителю судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, вследствие чего было оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление Ткаленко А.М. о выдаче копии решения суда, датированное и принятие судом 19 января 2024 г.

Вопрос о том, имелась ли у лиц, участвующих в деле реальная возможность получения копии решения суда, после изготовления его в полном объеме 18 января 2024 г, в том числе с учетом поданного Ткаленко А.М. нарочно заявления о выдаче копии решения суда, судами при рассмотрении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не выяснялся, несмотря на то, что в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Ткаленко А.М. приводил доводы о невозможности получения им и иными лицами, участвующими в деле, копии решения суда ранее, чем 25 января 2024 г.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана истцом в течение месяца после того как он узнал о мотивах суда, по которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Также, судами не учтено, что мотивированное решение в окончательной форме размещено на сайте суда 25 января 2024 г.

В нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и судом апелляционной инстанций приведенным доводам Ткаленко А.М. о невозможности своевременного получения копии решения суда, надлежащая оценка не дана. Они ограничились лишь формальным суждением об отсутствии доказательств, препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование решения суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Несвоевременное получение Ткаленко А.М. копии решения суда фактически привело к сокращению месячного срока на принесение жалобы, что объективно ограничивало право истца на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Также судами не в полной мере учтены иные причины, по которым Ткаленко А.М. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы (преклонный возраст, состояние здоровья).

Принимая во внимание изложенное, в том числе период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенного выше, определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ткаленко А.М.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 г. и, не передавая дело по заявлению истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Ткаленко А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку Седьмым кассационным судом общей юрисдикции Ткаленко А.М. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 г, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалоб по делу N 2-46/2024, поданные в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение указанных жалоб не относится к компетенции судов в рамках гражданского судопроизводства.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Ходатайство заявителя о назначении судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Кроме того, апелляционная жалоба Ткаленко А.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 г. не рассмотрена, а следовательно решение не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как обращение в кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 г. отменить.

Восстановить Ткаленко Александру Михайловичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 г. по делу N 2-46/2024.

Направить настоящее дело по иску Ткаленко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья