Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1970/2024[88-4456/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1859/2022 по иску Ратановой Натальи Федоровны к Чижу Никите Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ратановой Натальи Федоровны на апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Чижу Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 217 руб, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 567 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходов по оплате оценки в сумме 15 000 руб, расходов на копирование иска для сторон в сумме 800 руб, почтовых расходов за отправку претензионного письма в сумме 72 руб. 20 копеек, почтовых расходов в сумме 106 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2018 года по вине Чижа Н.И, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козлову А.В. автомобилю Лада причинён ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учёта износа составляет 72 717 руб. 18 сентября 2018 года между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратанову Д.Н. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года. АО "СОГАЗ" выплатило Ратанову Д.Н. страховое возмещение в сумме 58 500 руб. 20 июня 2020 года между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратановой Н.Ф. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчику было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Чижа Н.И. в пользу Ратановой Н.Ф. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 14 217 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб, расходы по оценке в сумме 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб, расходы по копированию документов в сумме 800 руб, почтовые расходы в сумме 106 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

С апелляционным определением не согласилась Ратанова Н.Ф. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Ратанова Н.Ф. указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты последней выплаты страховой компанией страхового возмещения, то есть с 08 мая 2019 года. Ссылается на то, что ответчик не просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада под управлением собственника Чижа Д.И, ВАЗ под управлением Козлова А.В, Рено под управлением Матвеевой Г.Б.

При рассмотрении дела мировым судьёй, сторонами не оспаривалось, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Чиж Д.И. безопасную скорость движения не избрал, отвлёкся от вождения, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем, который также откинуло на впереди стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность Чиж Н.И. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ".

18 сентября 2018 года между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратанову Д.Н. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года.

АО "СОГАЗ" выплатило Ратанову Д.Н. страховое возмещение в сумме 58 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО-УРАЛ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учёта износа составляет 72 717 руб.

20 июня 2020 года между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратановой Н.Ф. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чиж Н.И. как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб с учётом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, приняв экспертное заключение ООО "НЭО-УРАЛ", с учётом выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб без учёта износа в сумме 14 217 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что о нарушении прав истцу стало известно в момент дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2018 года, а Ратанова Н.Ф. обратилась с иском в суд только 06 мая 2022 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2018 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причинённого ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об исчислении трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с момента последней выплаты страховщиком части страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Чижом Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 30).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратановой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин