Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2001/2024[88-4485/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5700/2023 по иску Кононенко Мирослава Анатольевича к Разуваеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Разуваева Алексея Сергеевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко М.А. обратился в суд с иском к Разуваеву А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 68 198 руб, неустойки в сумме 68 198 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя.

Разуваев А.С. в суд первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, объект подряда - это нежилое задние, используемое исключительно для предпринимательских целей, для сдачи в аренду, в качестве магазина; спор вытекает из экономической деятельности сторон и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2022 года гражданское дело по иску Кононенко М.А. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, гражданское дело по иску Кононенко М.А. направлено в Ленинский районный суд города Тюмени.

В кассационной жалобе Разуваев А.С, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Разуваев А.С. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения. Ссылается на то, что оба участника спора являются индивидуальными предпринимателями, договор вытекал из экономической деятельности субъектов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что стороны при заключении договора подряда действовали в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заявленный ими в рамках настоящего дела спор связан с указанной деятельностью и носит экономический характер, о чём свидетельствует договор подряда, предусматривающий разрешение споров по договору в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе приобретение Кононенко М.А. статуса индивидуального предпринимателя, при том, что спор возник в отношении договора подряда, заключенного им как физическим лицом, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является. С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный спор не носит экономический характер, так как требования заявлены физическим лицом, в связи с чем направил гражданское дело в Ленинский районный суд города Тюмени.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того же кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кононенко М.А. и Разуваев А.С. являются индивидуальными предпринимателями.

15 декабря 2022 года Кононенко М.А. (заказчик) и Разуваев А.С. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, находящейся по адресу: "данные изъяты"

Поскольку в рассматриваемом случае нежилое помещение, по ремонту кровли которого заключен договор подряда, не принадлежит истцу, договор аренды такого помещения истец не заключал, исковые требования заявлены Кононенко М.А. как физическим лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор не носит экономический характер, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения его в арбитражный суд не имелось, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин