Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2090/2024[88-4689/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Бурнашовой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3319/2022 по иску Бурнашовой Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Бондарь Анне Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бондарь Анны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Бурнашова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Бондарь А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 1285 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично: с ИП Бондарь А.А. в пользу Бурнашовой Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 900 руб, почтовые расходы в сумме 1285 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ИП Бондарь А.А. настаивает на отмене определения и апелляционного определения и просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ИП Бондарь А.А. указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела. Полагает, что фактическое несение расходов истцом не подтверждено, поскольку в подтверждение несения расходов представлены квитанции ИП Дружинина А.Н, тогда как последний прекратил деятельность в качестве предпринимателя в 2020 году, в настоящее время предпринимателем или адвокатом не является.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бурнашова Т.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурнашова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Бондарь А.А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ИП Бондарь А.А. в пользу Бурнашовой Т.Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 73 020 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 010 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. На Бурнашову Т.Ю. возложена обязанность возвратить шкаф-купе, изготовленный по договору от 28 декабря 2019 года ИП Бондарь А.А. за счёт средств ИП Бондарь А.А. Также с ИП Бондарь А.А. в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме 2690 руб. 60 коп.

Бурнашова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что при рассмотрении дела по иску к ИП Бондарь А.А. ею понесены расходы в общей сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя Дружинина А.Н, а также почтовые расходы в сумме 1285 руб. 12 коп.

Разрешая требования Бурнашовой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о взыскании с ИП Бондарь А.А. в пользу Бурнашовой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 24 900 руб, почтовых расходов в сумме 1285 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на то, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя произведено в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом этих расходов, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно приняты в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя копии квитанций от 01 декабря 2022 года, 10 марта 2023 года и от 30 марта 2023 года.

Судом установлено, что представитель истца Дружинин А.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 и 19 августа 2022 года, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13 и 23 декабря 2022 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 06 июля 2023 года, а также фактически подготавливал письменные документы в интересах истца.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений по видам документов, представляемых в суд для возмещения судебных расходов, а также необходимость их подтверждения налоговым органом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ИП Бондарь А.А. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин