Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3065/2024[88-5734/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вилисовой Юлии Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-391/2019 по иску Шилова Геннадия Михайловича к Сухинину Федору Валентиновичу, Медведюку Юрию Станиславовичу, Варламову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Медведюка Юрия Станиславовича к Шилову Геннадию Михайловичу о признании залога прекращённым, по встречному иску Варламова Дмитрия Викторовича к Шилову Геннадию Михайловичу о признании договоров займа, поручительства недействительными, по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вилисовой Юлии Юрьевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года с учётом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года исковые требования Шилова Г.М. удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на предмет залога - 2-х этажное здание детского сада-ясли, общей площадью 1670, 5 кв.м. (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под здание детского сада, площадью 9267 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", принадлежащие Медведюку Ю.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Акцент оценка" N193/1 в 2021 года рыночная стоимость залогового имущества составляла 22 646 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года указанное решение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с данным решением судом выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Вилисова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указано, что решение суда не может быть исполнено, поскольку как само решение, так и выданный на его основе исполнительный лист не содержат обязательных условий, перечисленных в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными постановлениям не согласилась ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Вилисова Ю.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих рыночную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения заявления. При этом судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости имущества, но судами не приведено доводов, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд указал, что фактическое исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество невозможно, вследствие действия обеспечительных мер в отношении того же имущества, наложенных в рамках иного гражданского дела. С данным выводом судебный пристав-исполнитель не согласен, поскольку наложенные обеспечительные меры не приостанавливают исполнительное производство и не препятствуют рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечисление обстоятельства являются юридически значимыми для правильного исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а их установление и указание в резолютивной части решения является обязанностью суда, которая не может быть переложена на лицо, обязанное исполнить решение.

Без указания в решении суда данных юридически значимых обстоятельств возникает неопределённость в вопросе его исполнения, которая, как верно указано судами, может быть устранена на основании заявления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос определения начальной продажной стоимости залогового имущества подлежал разрешению судом при вынесении решения об обращении на него взыскания, не может являться правомерным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности доказать стоимость данного имущества для целей проведения торгов. Порядок определения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, определён подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, заявителем кассационной жалобы справедливо указано, что наличие действующих обеспечительных мер в отношении имущества, на которое обращено взыскание в рамках настоящего дела, не является препятствием для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приведения его в соответствие с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение заявления невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин