Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3109/2024[88-5735/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-535/2023 по иску Путиной Анны Андреевны к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Перми от 09 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Путина А.А. обратилась к мировому судье с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю) о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 28 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 августа 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю вынесено постановление о назначении Путиной А.А. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 декабря 2022 года указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Путиной А.А. состава административного правонарушения.

22 сентября 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о назначении Путиной А.А. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 ноября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

21 октября 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о назначении Путиной А.А. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 ноября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Путиной А.А. прекращено.

17 октября 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о назначении Путиной А.А. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 декабря 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Путиной А.А. прекращено.

10 января 2022 года в связи с привлечением к административной ответственности Путина А.А. заключила с Бакшаевым И.И. договор на оказание юридических услуг. Согласно подписанным сторонами актам доверителем услуги оплачены в сумме 7000 руб. по каждому акту.

Определением мирового судьи от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Перми от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Перми от 09 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Путиной А.А. взысканы убытки в сумме 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 260 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ГУ МВД РФ по Пермскому краю и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ГУ МВД РФ по Пермскому краю указывает на то, что суд не учёл отсутствие вины МВД РФ в нарушении прав истца, действия сотрудников не признаны незаконными. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении и не является доказательством совершения виновных действий в отношении истца. Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства вынесено законно н обоснованно, должностное лицо действовало в рамках имеющихся у него полномочий, основания для вынесения такого постановления имелись. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены, а ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, следовательно, истец привлекался к административной ответственности необоснованно.

С учётом данных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу о том, что понесённые истцом на защиту расходы являются убытками, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 7000 руб, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность выплатить суммы компенсации морального вреда и убытков возложена мировым судьёй на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных норм материального права взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В рассматриваемом случае мировой судья и суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт нарушения при совершении действий должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем с учётом обстоятельств данного конкретного дела пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об удовлетворении требований истца, мотивированы отсутствием обязательных условий, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел в отношении истца, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и причиненным истцу ущербом.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, обоснованно указав на возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Судами необходимая совокупность условий установлена, оснований для переоценки их выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Перми от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин