Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3259/2024[88-5740/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Акатьева Виталия Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа, индексации взысканной денежной суммы, взыскании штрафа и судебных расходов по гражданскому делу N2-20/2013 по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года с ЗАО "Тинькофф кредитные системы" в пользу Акатьева В.Е. взысканы плата за программу страхования в сумме 25 338 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3220 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

17 марта 2023 года Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления, индексации взысканной судом суммы, взыскании штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года, отказано в принятии заявления в части требований об установлении процессуального правопреемства и взыскании штрафа. В части требований о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления, индексации взысканной судом суммы, судебных расходов заявление оставлено без движения до 26 мая 2023 года.

С определением и апелляционным определением не согласился Акатьев В.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Акатьев В.Е. указывает на то, что суд фактически не рассмотрел его заявление, а также необоснованно отказал в принятии заявления о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года Акатьев В.Е. обращался в суд с заявлением о замене стороны ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" его правопреемником - АО "Тинькофф Банк".

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2020 года заявление Акатьева В.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Отказывая Акатьеву В.Е. в принятии аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили указал в определении, что данный процессуальный вопрос ранее уже был разрешён судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об этом, повторное рассмотрение тождественного заявления недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Акатьева В.Е. о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на невозможность рассмотрения указанного требования в отдельном производстве в отсутствие основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о взыскании штрафа по правоотношениям, разрешённым вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года, является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин