Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3509/2024[88-6004/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-844/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" к Суслову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Суслова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия") обратилось к мировому судье с иском к Суслову А.М. о возмещении ущерба в сумме 23 300 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 899 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентября 2021 года по вине Суслова А.М, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Дубинкиной О.В. автомобиль Лада под управлением Жижина В.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". 20 сентября 2021 года между Дубинкиной О.В. и ООО "Новая линия" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Дубинкина О.В. уступила ООО "Новая Линия" право требования возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 сентября 2021 года ООО "Новая линия" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Ягуар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составляет 102 348 руб, с учётом износа - 73 600 руб. По условиям соглашения о выплате страхового возмещения САО "ВСК" перечислило ООО "Новая Линия" страховое возмещение в сумме 78 994 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С судебными постановлениями не согласился Суслов А.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Суслов А.М. указывает на то, что судом не установлено соответствие произведённой истцу страховой выплаты требованиям Единой методики. Полагает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку по условиям договора цессии сумма возмещения Дубинкиной О.В. меньше той, которую она могла бы получить, самостоятельно обратившись в САО "ВСК". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства перечисления собственнику автомобиля оплаты по договору цессии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Новая линия" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья установилвину Суслова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истцу выплата страхового возмещения была произведена по соглашению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по Единой методике с учётом износа. Вместе с тем, с учётом среднерыночных цен стоимость ремонта без учёта износа превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, вследствие чего имеются основания для взыскания с Суслова А.М, как непосредственного причинителя вреда разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (исчисленной по выводам представленной истцом экспертизы) и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, нарушает его права, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причинённого вреда с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Так, в оценке положений Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Сведений о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению, существенно занижен, материалы дела не содержат. Исходя из расчетов, содержащихся в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела, страховщиком выплачены денежные средства в большем объёме, чем определено экспертом в соответствии Единой методикой и с учётом износа. Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия ООО "Новая линия" направлены на неосновательное обогащение, доказательства исполнения договора цессии отсутствуют, являются собственными суждениями заявителя относительно обстоятельств настоящего дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав ответчика как третьего лица по отношению к сделке, данная сделка прав ответчика не нарушает, поскольку не снимает с него обязанности по возмещению вреда потерпевшему, а личность кредитора в данном правоотношении значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин