Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3534/2024[88-6014/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1985/2023 по иску Петровского Олега Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Петровского Олега Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Петровский О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 года, производство по гражданскому делу по иску Петровского О.А. прекращено.

С определением и апелляционным определением не согласился Петровский О.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе Петровский О.А. указывает на то, что в рамках гражданского дела N2-68/2023 он не заявлял требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 113 руб, в связи с чем не лишён права заявить указанные требования в рамках настоящего дела. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровский О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 113 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4243 руб.

В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия под управлением Свиридова Ю.А. и Фольксваген Туарег под управлением Петровского О.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Свиридов Ю.А, состоящий в трудовых отношениях с УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области. Гражданская ответственность Свиридова Ю.А. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-68/2023 частично удовлетворены исковые требования: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровского О.А. взысканы доплата страхового возмещения в сумме 42 897 руб, штраф в сумме 5000 руб, с УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области взысканы возмещение ущерба в сумме 396 896 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7168 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петровский О.А. полагал, что с УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области с учётом ранее взысканной суммы подлежит дополнительному взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 113 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 209, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года, пришёл к выводу о прекращении производства по делу по иску Петровского О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований истца, суды пришли к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления.

При этом, как установлено судами, ни предмет, ни основание иска не изменились, фактические обстоятельства одинаковые. Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного иска сводятся к субъективному толкованию заявителями норм процессуального права, основаны на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин