Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3670/2024[88-6193/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1668/2023 по иску Еникеевой Ирины Раисовны к индивидуальному предпринимателю Долговой Надежде Ивановне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Еникеевой Ирины Раисовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Еникеева И.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Долговой Н.И. о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 19 500 руб, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 8500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2690 руб, неустойки за период времени с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2023 года Еникеева И.Р. в магазине ИП Долговой Н.И. "Метелица" приобрела женское пальто Zarya Mody стоимостью 19 500 руб. Информация о гарантийном сроке на товар не известна. После трёх дней носки пальто истец стал замечать, что ткань верха пальто начала повсеместно скатываться. 25 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за пальто. На заявлении продавцом проставлена отметка о том, что в возврате денежных средств отказано до проведения экспертизы и установки причин появления дефекта. 07 апреля 2023 года по результатам исследования специалистом установлено, что пилли образовались на пальто в результате интенсивного трущего воздействия инородным предметом-сумочкой, данная пиллингация возникла при эксплуатации и не является заводским дефектом. Истец, не согласившись с заключением, представленным ответчиком, обратился в другую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от 17 апреля 2023 года в представленном на исследование женском классическом двубортном пальто бежевого цвета на пуговицах с двумя карманами и поясом 42 размера марки Zarya Mody обнаружен дефект в виде повсеместной пиллингуемости ткани верха пальто. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков и причин их образования, на основании определения суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ УрРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы в представленном на экспертизу товаре пальто Zarya Mody имеется заявленный истцом дефект в виде пиллинга, а также дефекты в виде нарушения прочности крепления пуговицы с внутренней стороны борта, незакреплённых концов нитей крепления пуговиц с наружной стороны левого борта. Нарушение прочности крепления пуговицы - эксплуатационный дефект, возник в результате механического воздействия на пуговицу; незакрепленные концы нитей - производственный дефект, возник на стадии пошивочного производства, пиллинг - дефект эксплуатационный, возникший в результате интенсивного механического воздействия посторонними предметами на детали пальто.

Судебный эксперт указал, что согласно ярлыку с указанием ткани верха пальто, волокнистый состав включает 50% шерсти, 33% акрила и 17% спендекса. Экспертом органолептическим методом изучалось локализация, форма и степень выраженности пиллинга на исследуемом пальто. Образование пиллей наиболее ярко выражено на левой половине в месте соединения спинки и левого борта на уровне пояса и самом поясе на участке, примыкающем к вышеуказанной локализации, а также на спинке справа под отлётом воротника, что по форме следов свидетельствует об интенсивном воздействии на указанные участки (вероятно, ремнём и корпусом сумки), что привело к ускоренному образованию пиллей. Пилли на листочках карманов, на внутренней стороне левого борта, внутренних поверхностях рукава также связаны с трением данных деталей о более твёрдые предметы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еникеева И.Р, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Еникеева И.Р. указывает на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Полагает, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока. При продаже истцу не была предоставлена полная информация о товаре, в частности, не были выданы правила эксплуатации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, который соответствует всем предъявляемым к его качеству требованиям, а образовавшиеся недостатки товара в процессе его эксплуатации вызваны естественными свойствами материала, из которого изготовлен товар. О каких-либо обстоятельствах, угрожающих безопасности для жизни, здоровья в процессе эксплуатации товара истцом не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое мировым судьёй удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, спорный товар (пальто) не имеет заявленных истцом производственных дефектов и соответствует нормативной документации.

Указанный в судебной экспертизе производственный дефект в виде незакрепленных концов нитей крепления пуговицы с внутренней стороны борта также был предметом судебной оценки. Данный недостаток не был заявлен истцом в претензии продавцу и при подаче иска, что свидетельствует о том, что для истца он не влиял на эксплуатационные свойства пальто, кроме того, суды пришли к выводу о том, что данный дефект является легкоустранимым и не влияет на эксплуатационные свойства товара и внешний вид.

Данное заключение эксперта истцом не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии у спорного товара каких-либо производственных дефектов, одновременно установив отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, основанной на верном толковании перечисленных выше требований закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеевой Ирины Раисовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин