Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3712/2024[88-6202/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-709/2023 по иску Зятикова Антона Николаевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Зятикова Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Зятиков А.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") о взыскании убытков в сумме 8304 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 289 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 сентября 2022 года Зятиков А.Н. приобрёл для себя и супруги авиабилеты на рейс, следующий по маршруту Сочи-Уфа с датой вылета 16 ноября 2022 года, время вылета 10 часов 50 минут, время прибытия в пункт назначения 15 часов 20 минут. Стоимость приобретённых авиабилетов составила 9568 руб. 24 октября 2022 года ОАО АК "Уральские авиалинии" сообщило истцу об отмене рейса. Денежные средства за отменённый рейс были возвращены в полном объёме. В связи с отменой рейса 24 октября 2022 года истцом были приобретены новые авиабилеты на рейс, следующий по маршруту Сочи-Уфа, выполняемый авиакомпанией "ЮТэйр", с датой вылета 16 ноября 2022 года, время вылета 20 часов 40 минут, время прибытия в пункт назначения 17 ноября 2022 года в 02 часа 10 минут. По причине отмены ответчиком вылета изначально планируемого рейса, истец понёс расходы на оплату услуг такси из аэропорта Уфы до гостиницы "Nesterov Plaza" в сумме 504 руб, а также на оплату гостиничных услуг в сумме 7800 руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зятиков А.Н, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Зятиков А.Н. считает необоснованными выводы судов о том, что возникшие в связи с отменой рейса убытки не могут быть возложены на перевозчика. Указывает на то, что суд не дал оценки правомерности отмены рейса ответчиком, не установилпричину неисполнения принятых на себя обязательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО АК "Уральские авиалинии" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 784, 786, 792, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса от 28 июня 2007 года N82, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами на оплату услуг такси и проживание в гостинице на общую сумму 8304 руб, так как истец, будучи заблаговременно уведомленным ответчиком об отмене рейса, планируя свой маршрут, самостоятельно, по своему усмотрению, выбрал дату и время вылета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки правомерности отмены рейса ответчиком, не установилпричину неисполнения принятых на себя обязательств, не может повлечь отмены судебных постановлений.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса от 28 июня 2007 года N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса от 28 июня 2007 года N82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как установлено судами, ответчик принял надлежащие меры к заблаговременному уведомлению истца об отмене рейса, исполнив таким образом обязательства по информированию об отмене вылета рейса в рамках договора воздушной перевозки, права истца как потребителя на получение информации об изменении расписания движения воздушного судна не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Зятикова А.Н. о необоснованности выводов судов о том, что возникшие в связи с отменой рейса убытки не могут быть возложены на перевозчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Данных о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приобретая авиабилеты на рейс авиакомпании "ЮТэйр", истец понимал и осознавал, что время прибытия воздушного судна перевозчика "ЮТэйр" в пункт назначения - 02 часа 10 минут 17 ноября 2022 года, с чем был согласен, выбрав перелет именно этим рейсом. Доказательств того, что у истца не имелось возможности вылететь по маршруту Сочи-Уфа иными рейсами с более ранним или более поздним прибытием в пункт назначения истцом в материалы дела представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, расходы по оплате такси и гостиничных услуг, квалифицируемые истцом как убытки, не могут быть возложены на перевозчика, об отмене рейса которого истец был уведомлен заблаговременно, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесённых истцом убытков являются правильными.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зятикова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин