Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3752/2024[88-6240/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Максимова Сергея Вячеславовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N2-509/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о возложении обязанности оформить договор банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года на ПАО "Банк УралСиб" возложена обязанность по заявлению Максимова С.В. оформить договор банковского вклада "Лето" на 2 года в рублях с годовой процентной ставкой 7, 1% в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих на 16 июля 2019 года, с ПАО "Банк УралСиб" в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 500 руб.

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк УралСиб" судебной неустойки за неисполнение решения Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года, исходя из расчёта 500 руб. в день до момента фактического исполнения.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

С определением и апелляционным определением не согласился Максимов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Максимов С.В. указывает на то, что решение суда не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат информации, когда было произведено исполнение и каким образом. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вклад был открыт ответчиком. Само по себе постановление об окончании исполнительного производства не является надлежащим доказательством по делу об исполнении решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение взыскателем действий, направленных на открытие вклада на определённых в решении суда условиях, заявителем не представлено. При этом исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в силу специфики возложенной судом на должника обязанности, её исполнение не может быть совершено банком в одностороннем порядке, поскольку открытие вклада - это двухсторонняя сделка, предполагающая обязательное волеизъявление сторон и внесение денежных средств лицом, открывающим такой вклад. Максимовым С.В. не представлено доказательств, что после получения приглашения банка он предпринял действия направленные на открытие вклада в пользу третьего лица на определённых в решении суда условиях, при личном обращении в банк истец также таких действий не предпринимал.

Не установив обстоятельств уклонения должника от исполнения решения, с учётом бездействия самого взыскателя, суды не нашли оснований для взыскания судебной неустойки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец сам после вынесения решения не принимал действий, направленных на открытие вклада, суды правильно отказали во взыскании неустойки в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных причин для должника исполнить решение суда, о несогласии с выводом суда о том, что судебным приставом исполнителем не установлен факт неисполнения решения суда ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств уклонения ПАО "Банк УралСиб" от исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин