Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4336/2024[88-6706/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5/2023 по иску Турченковой Елены Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г.Березники", Суслову Алексею Леонидовичу, Кузнецову Александру Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Суслова Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Турченкова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Березники" (далее - МУП "Водоканал города Березники") о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 70 000 руб, расходов на отправку телеграммы в сумме 215 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня 2022 года затоплена принадлежащая Турченковой Е.И. квартира по адресу: "данные изъяты". В результате затопления квартиры были повреждены комната, диван, письменный стол, комод. Согласно заключению ИП "данные изъяты" К.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца на дату затопления составляет 70 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов А.П, Суслов А.Л, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Суслова Е.М.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" А.И.

Дело было возвращено экспертом в связи с невозможностью дать заключение для решения поставленного судом вопроса. Экспертом "данные изъяты" А.И. указано, что установить места возможных протечек методом натурного осмотра, при отсутствии повреждений на инженерных сетях в системах холодного, горячего водоснабжения и отопления не представляется возможным, поскольку Суслов А.Л. доступ в квартиру не обеспечил, документы запрашиваемые экспертом не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Суслова А.Л. в пользу Турченковой Е.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

Также с Суслова А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2300 руб.

С данными судебными постановлениями не согласился Суслов А.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Суслов А.Л. указывает на необоснованный вывод о возложении на него обязанности по возмещению ущерба. Ссылается на то, что МУП "Водоканал города Березники" не представлены доказательства надлежащего содержания обязанности по содержанию общедомового имущества, тогда как затопление произошло именно по вине управляющей компании, проводившей 16 июня 2022 года гидравлические испытания системы отопления и ремонтные работы. Ссылается на то, что не был предупреждён о дате и времени проведения экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие халатного отношения Суслова А.Л. к содержанию и использованию принадлежащей ему расположенной выше квартиры N "данные изъяты", в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае мировой судья и суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Суслова А.Л. о том, что его вина не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного, в том числе того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, ответчик в материалы дела не представил.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.