Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4522/2024[88-6843/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Сырковой Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-379/2022 по иску Кузьминой Ольги Яковлевны к Сырковой Надежде Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузьминой Ольги Яковлевны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2022 года исковые требования Кузьминой О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - ООО "УютСервисБыт") удовлетворены: с ООО "УютСервисБыт" в пользу Кузьминой О.Я. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 245 100 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 11 000 руб, расходы по уплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5360 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Я. к Сырковой Н.В. отказано.

Сыркова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УютСервисБыт" расходов на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб, на оплату экспертизы в сумме 43 500 руб, на копирование документов в сумме 560 руб, почтовых расходов в сумме 355 руб. 81 коп, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2400 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2023 года заявление удовлетворено частично: с ООО "УК "УютСервисБыт" в пользу Сырковой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 355 руб. 81 коп, расходы на копирование документов в сумме 560 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, заявление удовлетворено частично: с Кузьминой О.Я. в пользу Сырковой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 355 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционным определением не согласилась Кузьмина О.Я. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Кузьмина О.Я. считает размер взысканных с неё судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сыркова Н.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, счёл возможным взыскать в пользу ответчика Сырковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по оплате услуг почтовой связи, на копирование документов, на оформление нотариальной доверенности с другого ответчика ООО "УК "УютСервисБыт".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из того, что Сыркова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесла расходы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Поскольку постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к Кузьминой О.Я, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ООО "УК "УютСервисБыт" по отношению к Сырковой Н.В. не может быть признан лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых Сырковой Н.В, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Кузьмину О.Я.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации суммы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кузьминой О.Я. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин