Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4819/2024[88-7218/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-340/2023 по иску Дроненко Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс", общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дроненко Николая Михайловича на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N51 судебного района города Кургана Курганской области от 25 апреля 2023 года исковое заявление Дроненко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее - ООО "Маркетплейс"), общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (далее - ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка) о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка подало апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N51 судебного района города Кургана Курганской области от 03 июля 2023 года апелляционная жалоба ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка оставлена без движения.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 года определение мирового судьи отменено, апелляционная жалоба ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка возвращена мировому судье судебного участка N51 судебного района города Кургана Курганской области на стадию принятия.

В кассационной жалобе Дроненко Н.М, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Дроненко Н.М. указывает на то, что ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка при подаче апелляционной жалобы не приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Оставляя без движения частную жалобу ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка, мировой судья исходил из того, что она подана с нарушениями гражданского процессуального закона, что выразилось в том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, регулирующим содержание апелляционной жалобы, указав, что к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вернул апелляционную жалобу мировому судье на стадию принятия.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка является общественной организацией инвалидов, в связи с чем на неё распространяются положения вышеуказанной нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины. При этом цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроненко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин