Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4889/2024[88-7223/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Уфимцева Вячеслава Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-551/2023 по иску Долгова Дениса Витальевича к Уфимцевой Оксане Владимировне, Уфимцеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Уфимцева Вячеслава Владимировича на определение Увельского районного суда Челябинской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Увельского районного суда Челябинской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N2-551/2023 по иску Долгова Д.В. к Уфимцевой О.В, Уфимцеву В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что меры по обеспечению иска приняты судом по заявлению Долгова Д.В. В настоящее время обстоятельства послужившие основанием для обеспечения иска отпали, поскольку решением Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 году истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Уфимцева В.В. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления Уфимцева В.В. отказано.

С определением и апелляционным определением не согласился Уфимцев В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и удовлетворить заявление.

В кассационной жалобе Уфимцев В.В. указывает на то, что решением суда Долгову Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Уфимцева В.В, следовательно, оснований для сохранения действия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая заявление Уфимцева В.В. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска были приняты в целях исполнения постановленного судебного акта, при этом решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года не вступило в законную силу, тем самым не отпали основания для сохранения указанных мер, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они были приняты, не отпала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла приведённой выше нормы права следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда Долгову Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Уфимцева В.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года на момент рассмотрения судом заявления Уфимцева В.В. не вступило в законную силу, тем самым основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увельского районного суда Челябинской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин