Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4895/2024[88-7227/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2591/2023 по иску Бадяева Геннадия Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 25 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Бадяев Г.Ф. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП России по Пермскому краю), Прокуратуре Пермского края о взыскании убытков в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением от 03 декабря 2019 года Бадяев Г.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Штраф в указанной сумме 17 июня 2020 года списан с банковской карты истца судебным приставом-исполнителем. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года отменено постановление от 03 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Бадяев Г.Ф. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате уплаченного штрафа, на которое получил ответ об уничтожении материалов исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Перми от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бадяева Г.Ф. взысканы денежные средства в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Пермскому краю и Прокуратуре Пермского края отказано.

С данными судебными постановлениями не согласились ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку административный штраф, о возврате которого заявлен иск, после списания со счёта истца перечислен в адрес Прокуратуры Пермского края.

Кроме того, заявители указывают на необоснованность вывода судов о причинении истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не доказана вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 03 декабря 2019 года по делу N5-1059/2019 Бадяев Г.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб, который подлежит перечислению на счёт Прокуратуры Пермского края.

Данное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2020 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года названные выше судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, 18 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель с банковского счёта Бадяева Г.Ф. удержаны денежные средства в сумме 5000 руб. и 22 июня 2020 года перечислены на счёт Прокуратуры Пермского края.

Поскольку судебный акт, на основании которого с Бадяева Г.Ф. взыскан административный штраф, отменён, Баляев Г.Ф. обратился в Прокуратуру Пермского края и в ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлениями о возвращении административного штрафа в названной сумме.

В связи с тем, что заявления оставлены без удовлетворения, Бадяев Г.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков.

Установив перечисленные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу, что истцу, не получившему на основании заявления возврат денежных средств, причинены убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судам следовало установить, являлись ли незаконными, совершёнными в отсутствие соответствующего судебного постановления и исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счёта Бадяева Г.Ф. в счёт взыскания административного штрафа; поступили ли денежные средства в распоряжение ФССП России или его структурного подразделения или получателем являлось иное лицо; утрачена ли Бадяевым Г.Ф. возможность возвратить необоснованно взысканный с него штраф путём обращения к его получателю с заявлением; является ли отсутствие такой возможности объективной и неустранимой; имеется ли причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с отсутствием возможности их возврата.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора, но они не были установлены и исследованы мировым судьёй, вследствие чего вывод об удовлетворении заявленного истцом требования является преждевременным и не отвечающим требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин