Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4928/2024[88-7230/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2339/2023 по иску Логвинова Александра Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Логвинова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Логвинов А.Г. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб, продолжении её начисления с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 30 930 руб. 88 коп, расходов на оплате курьерских услуг в сумме 900 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 269 руб. 14 коп, расходов на копировальные услуги в сумме 1140 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2020 года по вине Волегова А.В, управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Логвинову А.Г. автомобиль Мицубиси Лансер. Гражданская ответственность Волегова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 18 ноября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии. 23 декабря 2020 года страховщик отправил почтой России направление на ремонт на СТОА ИП Саляев С.Г, однако при обращении истца в указанный сервис 11 марта 2021 года сотрудники последнего отказались производить ремонт по направлению. 02 апреля 2021 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в сумме 80 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил претензию с требованием выплатить полную стоимость причинённого ущерба и компенсировать судебные расходы, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2023 года NУ-23-59289/5010-004 со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 30 930 руб. 88 коп, неустойка в сумме 93 035 руб, неустойка за период времени с 09 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, совокупно с неустойкой.

Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных законом, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты является двадцатидневный срок. По состоянию на 21 декабря 2020 года неустойка за период времени с 09 декабря 2020 года по 21 июля 2023 года составляет 295 389 руб. 90 коп, однако с учётом принципа разумности и величины основного долга истец ограничивает её до 60 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Логвинова А.Г. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 09 декабря 2020 года по 22 июня 2023 года в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 269 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

С судебными постановлениями не согласился Логвинов А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Логвинов А.Г. полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, копировальных расходов, курьерских услуг и на оплату нотариальных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учётом действия моратория за периоды времени с 09 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года и с 02 октября 2022 года по 22 июня 2023 года в сумме 229 816 руб. 44 коп, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена мировым судьей до 40 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами, 11 ноября 2020 года между Логвиновым А.Г. и ООО "Региональный центр автоуслуг" заключен договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, с целью получения страхового возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 11 ноября 2020 года. Согласно условиям договора поверенный заключает в интересах истца договоры: с ООО "Партнер 66" на оказание комплекса юридических услуг по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с ООО "Уральская палата судебной экспертизы" на оказание комплекса экспертных услуг по определению стоимости убытков доверителя, с ООО "Альянс Бизнесконсалтинг" на оказание услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплачивает за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку представленным в подтверждение несения судебных расходов платёжным поручениям и квитанции, пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены ООО "Региональный центр автоуслуг" за Логвинова А.Г, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности несения непосредственно Логвиновым А.Г. расходов на оплату юридических услуг, копировальных услуг, курьерских услуг и нотариальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец не лишён права обратиться с заявлением о возмещении понесённых им судебных издержек после принятия итогового судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин