Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5409/2024[88-7545/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2871/2023 по иску Анисимовой Ларисы Павловны к индивидуальному предпринимателю Харченко Александре Юрьевне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харченко Александры Юрьевны на апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Харченко А.Ю. о признании договора подряда N154 от 25 марта 2023 года расторгнутым с 08 июля 2023 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 780 руб, неустойки за период времени с 22 по 24 июля 2023 года в сумме 1373 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% в день от 45 780 руб. с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2023 года Анисимова Л.П. заключила с ИП Харченко А.Ю. договор подряда N154 на изготовление и установку памятника, стоимость работ по договору составила 45 780 руб, срок выполнения работ до 15 октября 2023 года. При подписании договора стороны исходили из выполнения всего объёма работ к православному празднику Троица 04 июня 2023 года, как это следует из рекламных материалов ответчика в средствах массовой информации. В день подписания договора заказчик осуществил оплату безналичным платежом в сумме 45 780 руб. К 04 июня 2023 года работы выполнены не были. 08 июля 2023 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объёме, поскольку по состоянию на 08 июля 2023 года работы выполнены не были, о чём имеется соответствующая отметка с заявлении о расторжении договора. По состоянию на 24 июля 2023 года денежные средства подрядчиком в добровольном порядке не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Чусовского судебного района Пермского края от 31 августа 2023 года исковые требования Анисимовой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: договор подряда N154 от 25 марта 2023 года между Анисимовой Л.П. и ИП Харченко А.Ю. признан расторгнутым с 08 июля 2023 года, с ИП Харченко А.Ю. в пользу Анисимовой Л.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 780 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 24 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Харченко А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1873 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ИП Харченко А.Ю, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы ИП Харченко А.Ю. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что памятник изготовлен до истечения установленного в договоре срока выполнения работ, фактически расходы ответчиком понесены, договор исполнен. Ссылается на то, что рекламная акция касалась уже готовых изделий, имеющихся в наличии в магазинах и на складах, и не распространялась на индивидуальное изделие из каталога, которое было выбрано истцом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Анисимова Л.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, установив, что к моменту судебного заседания памятник был готов к установке, пришёл к выводу о добросовестности поведения ответчика как участника гражданско-правовых отношений, об отсутствии доказательств факта нарушения прав потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Руководствуясь положениями статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из отсутствия доказательств понесённых фактических расходов по состоянию на 08 июля 2023 года, когда заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также денежных средств в сумме 45 780 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о фактическом изготовлении памятника до истечения установленного в договоре срока выполнения работ не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2023 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объёме, при этом ответчик собственноручно указал в заявлении, что по состоянию на 08 июля 2023 года памятник не готов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств несения каких-либо расходов на изготовление памятника ответчиком представлено не было, в связи с чем у ИП Харченко А.Ю. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин