Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5466/2024[88-7549/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Барановой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-124/2023 по иску Барановой Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Ямальская управляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямальская управляющая компания" на определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Барановой Т.В. к АО "Ямальская управляющая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с АО "Ямальская управляющая компания" в пользу Барановой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 215 202 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм и отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, с АО "Ямальская управляющая компания" в пользу Барановой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 519 905 руб. 50 коп.

Баранова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Ямальская управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично: с АО "Ямальская управляющая компания" в пользу Барановой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года определение суда первой инстанции изменено: с АО "Ямальская управляющая компания" в пользу Барановой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С определением и апелляционным определением не согласилось АО "Ямальская управляющая компания" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановление и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе АО "Ямальская управляющая компания" считает размер взысканных судебных расходов завышенным и не соответствуют среднерыночным ценам в регионе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, счёл возможным взыскать в пользу Барановой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя с АО "Ямальская управляющая компания" в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал в пользу Барановой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя с АО "Ямальская управляющая компания" в сумме 20 000 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации суммы обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оснований для возмещения за счет ответчика данных расходов, ненадлежащем характере расписки, являлись предметом судебной оценки и отклонены с указанием мотивов. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы АО "Ямальская управляющая компания" не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямальская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин