Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5475/2024[88-7559/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3950/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области к Карониной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Карониной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N32 по Свердловской области обратилась к мировому судье с иском к Карониной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 998 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Каронина Е.С. представила в Межрайонную ИФНС России N32 по Свердловской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, в которых помимо иных налоговых вычетов было заявлено право на получение имущественного налогового вычета на сумму фактически произведённых расходов в сумме 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры. Суммарный размер основного имущественного вычета за два налоговых периода составил 1 299 988 руб. 74 коп. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога, на расчётный счёт Карониной Е.С. переведены денежные средства в сумме 236 107 руб, из них - 168 998 руб. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по основному имущественному вычету за два налоговых периода, в том числе за 2019 год в сумме 97 785 руб. и за 2020 год в сумме 71 213 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий истцом установлено неправомерное получение ответчиком части имущественного налогового вычета на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет при отсутствии документов, подтверждающих произведённые Карониной Е.С. расходы в сумме 99 988 руб. 74 коп. Поскольку Каронина Е.С. была не вправе заявлять имущественный налоговый вычет по объекту на сумму более 1 200 000 руб, ею неосновательно получена сумма налогового вычета в сумме 12 998 руб, подлежащая возврату в федеральный бюджет.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Карониной Е.С. взысканы в доход федерального бюджета сумма неосновательного обогащения в сумме 12 998 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 519 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Каронина Е.С, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда.

В обоснование кассационной жалобы Каронина Е.С. указывает на то, что неосновательное обогащение на её стороне не возникло, поскольку она не утратила право на получение налогового вычета, а на момент подачи апелляционной жалобы она в полном объёме выплатила кредит за квартиру. Полагает, что истец не был лишён возможности иным способом защиты фискальных интересов государства и имел возможность начислить спорную сумму вычета, действуя в рамках обычной операционной деятельности, не прибегая к обращению в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N32 по Свердловской области просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что доводы налогового органа о неосновательном обогащении налогоплательщика подтверждены материалами дела, оснований для получения имущественного вычета в спорной сумме у налогоплательщика не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования МИФНС России N32 по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был лишён возможности иным способом защитить фискальные интересы государства, не прибегая к обращению в суд с настоящим иском, основан на неверном толковании норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, исходя из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма именно в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение на её стороне не возникло, поскольку она не утратила право на получение налогового вычета, а на момент подачи апелляционной жалобы она в полном объёме выплатила кредит за квартиру, на законность и обоснованность постановленного решения повлиять не может, поскольку судами установлено, что на момент первоначального обращения в налоговую инспекцию Каронина Е.С. не имела права а получение спорного налогового вычета.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для обращения Карониной Е.С. в налоговый орган с налоговой декларацией для получения имущественного вычета в оставшемся размере.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карониной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.