Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5762/2024[88-7982/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3955/2023 по иску Чернова Константина Михайловича к Сикорской Еве Генриховне, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Преимущество" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чернова Константина Михайловича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Чернов К.М. обратился к мировому судье с иском к Сикорской Е.Г, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Преимущество" (далее - ООО ЮК "Преимущество", ранее - ООО ЮК "БрейвЮрист") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период времени с 10 июля 2021 года по 02 мая 2023 года в сумме 5030 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1280 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июля 2021 года между Черновым К.М. и ООО ЮК "БрейвЮрист" заключен договор об оказании юридических услуг N08-07/2021, стоимость услуг по которому оплачена истцом 09 июля 2021 года в сумме 38 900 руб. 12 июля 2021 года между Черновым К.М. и ООО ЮК "БрейвЮрист" заключен договор об оказании юридических услуг N08-09/2021, стоимость услуг по которому оплачена истцом 12 июля 2021 года в сумме 6000 руб, 23 июля 2021 года в сумме 12 000 руб. 15 октября 2021 года между Черновым К.М. и ООО ЮК "БрейвЮрист" заключен договор об оказании юридических услуг N15-10/2021, стоимость услуг по которому оплачена истцом 15 октября 2021 года в сумме 35 000 руб. Черновым К.М. дополнительно к суммам, внесённым в счёт оплаты по договорам, заключенным с ООО ЮК "БрейвЮрист" на карту Сикорской Е.Г. были переведены денежные средства: 09 июля 2021 года в сумме 19 000 руб, 29 июля 2021 года в сумме 8000 руб, 08 сентября 2021 года в сумме 4000 руб. Услуги на указанные суммы предоставлены не были, составляют неосновательное обогащение ответчиков, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЮК "Преимущество" в пользу Чернова К.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме 23 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10 июля 2021 года по 02 мая 2023 года и с 29 июля 2021 года по 02 мая 2023 года в сумме 3770 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 января 2024 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился Чернов К.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Чернов К.М. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные на карту Сикорской Е.Г. денежные средства являлись оплатой за оказанные ответчиком услуги. Ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО ЮК "Преимущество" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из отсутствия доказательств оказания услуг истцу либо добровольного возврата денежных средств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, в связи с чем отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова К.М.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес истца, извещение о судебном заседании было направлено Чернову К.М. по адресу регистрации почтой 09 декабря 2023 года и получено 13 декабря 2023 года.

Доводы кассационной жалобы Чернов К.М. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перечисленные на карту Сикорской Е.Г. денежные средства являлись оплатой за оказанные ответчиком услуги направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Установив, что ООО ЮК "БрейвЮрист" были оказаны дополнительные услуги Чернову В.М. на сумму 12 000 руб, не предусмотренные договорами юридических услуг, кроме того, денежные средства в сумме 19 000 руб, поступившие на карту Сикорской Е.Г, являются оплатой по договору от 09 июля 2021 года N08-07/2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства истца не подлежат взысканию с ООО ЮК "Преимущество" в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин