Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5787/2024[88-8184/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5139/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МигКредит" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Полежаева Максима Леонидовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Миг Кредит" (далее - ООО МК "Миг Кредит") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Полежаева М.Л.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года требования ООО МК "Миг Кредит" удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено.

14 и 18 января 2022 года Полежаевым М.Л. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не указаны основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением. Предоставлен срок для исправления недостатков до 10 февраля 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года Полежаеву М.Л. продлён срок для исправления недостатков до 18 марта 2022 года.

17 марта 2022 года в суд поступило ходатайство Полежаева М.Л. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено только 12 марта 2022 года, для того, чтобы устранить недостатки, указанные в определении суда ему необходимо дополнительное время и ознакомление с материалами дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2022 года Полежаеву М.Л. продлён срок для исправления недостатков до 15 апреля 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Полежаеву М.Л. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 21 января 2022 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Полежаева М.Л. - без удовлетворения

С апелляционным определением не согласился Полежаев М.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Полежаев М.Л. указывает, что он как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что требование суда об указании оснований, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением, является незаконным. Ссылается на то, что его права на ознакомление с материалами дела нарушены, в связи с чем он не мог указать основания для отмены решения суда. Полагает неверным вывод суда о том, что решение суда было направлено в его адрес и не было получено по его вине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возвращая апелляционную жалобу Полежаеву М.Л, руководствуясь статьями 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, и не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи, не могли быть им устранены, поскольку решение суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялись, а суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полежаеву М.Л. направлялись копия решения и копия определения об оставлении без движения, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, свою обязанность по направлению копий судебных актов суд выполнил, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина несёт сам гражданин. Полежаев М.Л. имел возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права. Кроме того, судами установлено, что заявление о выдаче копии решения Полежаев М.Л. не подавал.

Принимая во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 января 2022 года Полежаев М.Л. получил 12 марта 2023 года, срок для устранения недостатков продлялся вплоть до 15 апреля 2022 года, при этом недостатки заявителем так и не были устранены, вывод суда о возврате апелляционной жалобы является правомерным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин